APPLE iPhone 7
256Gb
Цена 74'990 руб.
ASUS RX 480
DUAL OC
Цена 19'520 руб.
LENOVO IdeaPad 100-15IBY
15.6', Celeron 2.16ГГц, 2Гб, 250Гб
Цена 14'690 руб.

Сервера размещены в

Мобильные устройства
Конференция
Персональные страницы
Wiki
Статистика разгона CPU (+3 за неделю, всего: 26903) RSS     



Объявления компаний (реклама) и анонсы
  • IPS монитор LG дешевле 7 т.р. в Ситилинке
  • 10 ядерный Broadwell-E 3 GHz - 129 160р
  • Мегамышь Asus Sparta за 14 990р
  • GTX 1070 - самая низкая цена в XPERT.RU, смотри!

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста,
которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Сравнение процессоров AMD разных поколений: Phenom II, Bulldozer и Vishera

Ivan_FCB 26.06.2013 06:00 Страница: 1 из 4 | ссылка на материал | версия для печати | обсуждение | архив

Оглавление

Вступление

Процессоры AMD архитектур Phenom II, Bulldozer и Vishera в рамках лаборатории тестировались неоднократно, изучался как их разгон, так и уровень производительности. Но сравнительных тестов «лицом к лицу» мало, поэтому трудно оценить наличие (или отсутствие) прогресса при переходе от одного поколения CPU к другому. Пора восполнить пробелы.

В данном обзоре примут участие топовые решения AMD последних лет – это AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 и AMD FX-8350. Для полноты картины все ЦП будут протестированы не только в штатном режиме и на равных частотах, но и при максимальном разгоне. Помимо этого будет проведено сравнение энергопотребления процессоров. В качестве ориентира из стана Intel был взят Core i7-2600K.

Тестовый стенд и ПО

Тестирование проводилось на следующей конфигурации:

  • Материнские платы:
    • ASUS Crosshair V Formula;
    • ASUS Sabertooth Z77;
  • Процессоры:
    • AMD Phenom II X6 1100T 3.3 ГГц (16.5x200);
    • AMD FX-8150 3.6 ГГц (18x200);
    • AMD FX-8350 4.0 ГГц (20x200);
    • Intel Core i7-2600K 3.4 ГГц (34х100);
  • Система охлаждения: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 об/мин);
  • Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;
  • Оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
  • Видеокарта: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
  • Жесткий диск: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Гбайт;
  • Блок питания: Corsair CMPSU-750HX, 750 Вт;
  • Корпус: открытый тестовый стенд.

Программное обеспечение

  • Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: Catalyst 13.5 beta 2;
  • Дополнительное ПО:
    • FRAPS 3.5.9, build 15586;
    • Fraps-Calc v1.1b;
    • AutoHotkey 1.0.48.05.

Методика тестирования

Для теста производительности использовались следующие приложения:

  • LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
  • TrueCrypt 7.1a;
  • SVPmark 3.0.3a;
  • Fritz Chess Benchmark v.4.2;
  • Maxon Cinebench 11.5 x64;
  • POV-Ray v3.7 RC7;
  • x264 HD Benchmark 5.0.1;
  • TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
  • WinRar 4.2 X64;
  • 7-Zip 9.30 X64.

В следующих играх использовались встроенные средства измерения производительности:

  • Batman: Arkham City;
  • Hitman: Absolution;
  • Metro 2033;
  • Sleeping Dogs;
  • Tomb Raider (2013).

В этих играх замер производительности проводился с помощью Autohotkey сцен:

  • Crysis 3 (Добро пожаловать в джунгли);
  • Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
  • The Elder Scrolls V: Skyrim (Поместье Златоцвет);
  • The Witcher 2 (На передовой).

Для анализа результатов производительности в играх использовались как цифры Min/AVG FPS, так и рейтинг производительности на основе результатов frametimes.

Анализ frametimes проводился при помощи утилиты Fraps-Calc, которая позволяет увидеть основные особенности, связанные с производительностью системы в конкретно взятом приложении. Данная программа на основе среднего (AVG) FPS и характеристик его стабильности вычисляет значение так называемого рейтинга производительности. Можно сказать, что рейтинг производительности – численная характеристика комфортности игрового процесса, где под значением 1 и выше подразумевается отсутствие видимых глазу «тормозов» при показе изображения.

Каждый из процессоров был протестирован в трех режимах работы:

  • Штатный режим: полностью заводские настройки системы, полученные путем сброса BIOS, соответственно – результаты «из коробки», какие будут, если систему не трогать. Отмечу, что обе материнские платы в таком режиме использовали функции Turbo Core/Turbo Boost, и для всех ЦП устанавливали режим работы памяти DDR3-1600 11-11-11;
  • Сравнение CPU на равной частоте (4 ГГц). Режим работы памяти DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost выключены, частоты HT/CPU_NB у процессоров AMD выставлены на штатные значения;
  • Режим максимального разгона для каждого из процессоров.

Для AMD Phenom II X6 1100T это:

  • Частота работы процессора: 4174 МГц (260.88х16);
  • Частота работы CPU_NB: 2870 МГц;
  • Частота работы HT: 2609 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8150 это:

  • Частота работы процессора: 4615 МГц (200.66х23);
  • Частота работы CPU_NB: 2609 МГц;
  • Частота работы HT: 2609 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8350 это:

  • Частота работы процессора: 4592 МГц (199.66х23);
  • Частота работы CPU_NB: 2396 МГц;
  • Частота работы HT: 2596 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Для Intel Core i7-2600K это:

  • Частота работы процессора: 4700 МГц (47х100) при включенном HT и 4800 МГц (48х100) при выключенном HT. Протестированы оба варианта настроек;
  • Режим работы памяти: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Замеры энергопотребления были произведены с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4.

Тестирование производительности

LinX

Тестирование производилось с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.

LinX

Гфлопс
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении участников в штатном режиме среди моделей AMD результаты расположились в порядке выхода процессоров в свет, основной прогресс наблюдается при переходе от Phenom II к Bulldozer, в то время как преимущество FX-8350 скорее объясняется 400 МГц разницей в частотах, нежели архитектурными особенностями.

Отмечу, что такой расклад сил был не всегда: на момент выхода FX-8150 тест Linpack еще не поддерживал наборы инструкций новых ЦП, и результаты процессоров AMD FX были в пару раз ниже, чем в современных версиях Linpack’а, соответственно результаты Phenom II были для AMD FX недостижимы. Что касается результатов i7-2600K, то можно сказать, что он работает не в полную силу – включенный HT в данном тесте снижает производительность, в итоге CPU Intel находится посередине между FX-8150 и FX-8350.

При сравнении на равных частотах разница между процессорами AMD существенно уменьшается: результаты Phenom II X6 заметно подросли (немудрено, ведь у него штатно самая низкая частота работы среди испытуемых – 3300 МГц), а FX-8150 и FX-8350 сравнялись. i7-2600К в таком режиме уже вырывается вперед.

После перехода на режим максимальных частот статус-кво не изменился. Phenom II позади, а FX-8150 и FX-8350 поменялись местами согласно достигнутым частотам, все же частотный потенциал у Vishera чуть ниже. Что касается Core i7-2600K, то его преимущество только усилилось, благодаря более высокому разгону, и особенно заметно – при выключении HT.

TrueCrypt 7.1a

Многопоточный бенчмарк, который измеряет скорость операций шифрования. За результат взята Mean Speed в тесте AES-Twofish-Serpent. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

Мбайт/с
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Для штатного режима работы расклад сил примерно похож на тот, что наблюдался при рассмотрении результатов LinX – что при переходе от Phenom II к Bulldozer, что при переходе от Bulldozer к Vishera производительность разнится значительно, и прогресс не может не радовать. А что изменилось – так это уровень производительности Core i7-2600K, который на сей раз находится уже между Phenom II X6 1100T и FX-8150, а не между FX-8150 и FX-8350.

Переход к сравнению на равных частотах на сей раз не меняет выводов – статус-кво на сей раз сохраняется и при 4 ГГц. AMD FX-8350 остается вне конкуренции, а i7-2600K становится даже ближе к Phenom II X6 1100T, чем к FX-8150.

Результаты с максимальным разгоном каких-либо неожиданностей не приносят. Разве что интересно видеть показатели i7-2600K с выключенным HT, где уровень производительности становится даже ниже, чем у Phenom II X6 1100T, несмотря на более чем 600 МГц разницу в частоте работы процессоров. Можно отметить, что вопреки более низким частотам FX-8350 остается лидером по сравнению с FX-8150, видимо, архитектурные оптимизации пошли на пользу.

SVPmark 3.0.3a

SVP – программное обеспечение, призванное увеличить плавность воспроизводимого видео путем расчета дополнительных кадров. Тест многопоточный и весьма требовательный к производительности процессора. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

SVPmark 3.0.3a

Баллы
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении процессоров на штатных частотах результаты мало чем отличаются от двух предыдущих тестов производительности: ЦП AMD очередной раз выстроились согласно иерархии, при этом наибольшая разница наблюдается при переходе от Phenom II X6 1100T к FX-8150. Intel Core i7-2600K расположился между FX-8350 и FX-8150, ближе к последнему.

На равных частотах можно увидеть, что, несмотря на нивелирование разницы в частотах, расклад сил в случае с решениями AMD остается прежним. Но в то же время i7-2600К уже лидирует, пусть и с минимальной разницей.

Тот же расклад среди моделей AMD сохраняется и при максимальном разгоне CPU, в то время как i7-2600K упрочняет лидерство. Правда, при выключенном HT он уже не лидирует, а всего лишь конкурирует с FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и весьма сильно нагружает современные ЦП. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров.

Fritz Chess Benchmark

knodes/s
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Расклад сил здесь выглядит куда интереснее, нежели в предыдущих тестах, причем интересные цифры можно видеть уже для штатного режима работы процессоров.

В нем видно, что Phenom II X6 1100T и FX-8150 очень близки, при том, что частота работы FX-8150 выше на 300 МГц, в то время как преимущество FX-8350 над ними не столь значительно. Это подтверждают результаты сравнения на равных частотах, где Phenom II среди тройки флагманов AMD оказывается самым производительным. Видимо, полноценные шесть ядер для данного теста предпочтительнее, нежели четыре «двуядерных» модуля у AMD FX.

Не стоит забывать, что частотный потенциал Phenom II сильно ниже, и в итоге при максимальном разгоне все три процессора AMD показывают примерно одинаковый результат. При большей/меньшей удачливости конкретных экземпляров CPU лучший результат мог бы показать любой из участников.

Что касается результатов Core i7-2600K, то он лидирует во всех режимах, кроме максимального разгона при выключенном HT.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Итоговый результат – лучший по итогам трех замеров.

Cinebench R11.5

CPU
Баллы
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Результаты во многом похожи на Fritz Chess Benchmark. Опять при сравнении решений AMD на штатных частотах неплохо держится Phenom II X6 1100T, особенно на фоне AMD FX-8150. Разница лишь в том, что на сей раз FX-8350 показывает более уверенные результаты. При переходе на 4 ГГц среди ЦП AMD ожидаемо начинает лидировать шестиядерный «старичок», хотя FX-8350 к нему все же ближе, чем было в случае с шахматным тестом.

При переходе к максимальному разгону результаты процессоров уже согласуются с поколениями архитектур, хотя разница в итоговых результатах все же невелика, особенно это касается X6 1100T и FX-8150.

i7-2600K, как и в шахматном тесте, лидирует во всех режимах кроме максимального разгона с выключенным HT.

POV-Ray v3.7 RC7

Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены, лучший результат по итогам трех замеров.

POV-Ray v3.7 RC7

Секунды
Штатный режим


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон


Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Уже по результатам штатного режима видно, что в отличие от двух предыдущих тестов здесь Phenom II уже не блистает, и такие значения не объяснить одними только тактовыми частотами.

Это подтверждают результаты при частоте 4 ГГц, где процессоры расположились по поколениям своих архитектур, с близким уровнем прироста производительности при переходе от одного к другому. При максимальном разгоне разница между FX-8150 и Phenom II X6 1100T только увеличивается.

Что касается Intel Core i7-2600K, то в данном тесте он показывает невзрачные результаты. При равных частотах его уровень производительности близок к Phenom II X6 1100T, а FX-8150 и FX-8350 производительнее процессора Intel во всех тестовых режимах. При этом с максимальным разгоном при выключенном HT представитель Core i7 и вовсе остается аутсайдером.

Оцените материал →

Объявления компаний (реклама) и анонсы
  • Планшет 10` Panasonic за 271 900р - смотри характиристики
  • 3.8Tb SSD Samsung PM863 - смотри цену!
  • Супермать MSI Godlike Carbon за 39 т.р.




Обсуждение ВКонтакте (скрыть)