LED ТВ 48'' TCL
FULL HD
Цена 32'990 руб.
Gigabyte Radeon RX Vega 64
8Гб, HBM2
Цена 43'500 руб.
LED ТВ 39'' (99см) AKAI
HD READY (720p)
Цена 16'990 руб.

Сервера размещены в Летняя миграция

Мобильные устройства
Конференция
Персональные страницы
Wiki
Статистика разгона CPU (+2 за неделю, всего: 27023) RSS     



Объявления компаний (реклама) и анонсы
  • Упала цена на GTX 1070!
  • Еще один незалоченый Coffee Lake в Регарде
  • Еще одна GTX 1070 по сниженой цене

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста,
которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

История из жизни

Grom 06.12.2003 00:15 ссылка на материал | версия для печати | архив

Эта работа прислана на наш конкурс статей.


Часть I (Счастливая)

Когда-то в 2002 году, примерно весной, я сделал upgrade своего старого компьютера на следующую конфигурацию: Intel Pentium 4 (Northwood)@1.60Ghz, FSB@400mhz (256Mb (2x128Mb) RAMBUS PC-800 от Samsung), Asus P4T-E (i850 chipset), HDD Maxtor 4K060H3 на 60 гигабайт. Конечно же, система крутая, по крайней мере, была, но так получилось, что я большой любитель оверклокинга. Приятно заплатить за одно, а получить нечто покруче, да ведь? К тому же, как бы ни был крута система, если она у тебя уже есть, этой мощности сразу становится недостаточно, чтобы удовлетворить свои ненасытные до мегагерцев желания. Не важно, что у всех вокруг даже половины твоего нет. Ну да ладно, хватит разговаривать, надо делом заниматься. Ну, так вот, для тестирования своего компьютера я использовал следующие программные средства под Windows XP:

  1. SiSoftware Sandra Standart Unicode (32-bit x86) 2003.1.9.31
  2. CPUMark 3
  3. SuperPi 1.1
  4. PCMark 2002 Pro build 100
  5. 3DMark 2001 SE Pro build 330

Надо сказать, что процессор погнался просто великолепно! С 1600 до 2100 без повышения напряжения и каких-либо зависаний в самые интересные и трудные моменты. При этом максимальные градусы на процессоре были не больше 49 по Цельсию. Множитель стоит 16 и не меняется, а жалко. А вот на память меняется! Есть х3 и х4 (есть ещё auto, но я его за человека не считаю). Спасибо Асусу! Сильно не затрудняет жизнь оверклокерам.

Для того чтобы с чем-нибудь сравнивать, нужны начальные показатели. Поэтому я просто протестировал свою систему на номинальных параметрах и частотах. А номинальные частоты выглядели так: CPU@1.6mhz (100х16), FSB@400 (100x4). Т.к. гоню только процессор и память, буду писать только про них. Кстати, это слияние современных технологий я так же буду тестировать в 3DMark 2001 SE Pro build 330, чтобы получить более-менее нормальное представление о работе системы в играх (самое важное!), на видеокарте Abit Siluro T400 на чипсете nVidia GeForce 2 MX400 (самый быстрый их 2-x МХ’ов) с 64-мя мегабайтами памяти на борту (5.5 ns) и с видеовыходом, которая работает на AGP 4x. Её я давно погнал, и работает она исправно на частотах 245/200 (cpu/mem) по сравнению с номинальными 200/187. Думаю, что тоже нормально погналась. Правда пришлось приделать кулер, т.к. грелась сильно и артефактами экран засыпала. А в комплекте видеокарта шла без кулера.

Ну и вот что я получил: CPU@1.6mhz (100х16), FSB@400 (100x4):

Sandra:
CPU:
ALU 4364
FPU/SSE2 936/2090
 
CPU Multi-Media:
integer iSSE2 6330
floatig-point iSSE2 8035
 
Memory:
int iSSE2 2472
float iSSE2 2470
 
CPUMark: 157394
 
SuperPI (1 million digits (1m)): 1m:44s
 
PCMark 2002:
CPUMark: 3810
Memory Score: 4560
 
3DMark 2001SE (1024x768, 16, copressed tex) 4229

Вот такие дела. Пока не понятно, круто это или нет, но дальше будет видно, что это ничто по сравнению с конечным результатом. Обмолвлюсь только, что в видеотесте я должен был получить около 3500 попугаев, а получил 4200.

Ну, двинемся дальше. Следующий шаг – поднятие частоты шины со 100 до 115. Почему до 115?...да просто при 118 система работает крайне нестабильно и виснет. Просто память не выдерживает при шине на 118х4=472. Но об этом дальше. А сейчас 115 – частота, при которой всё ОК!

CPU 1.84mhz (115х16), FSB 460 (115x4):

Sandra:
CPU:
ALU 4821
FPU/SSE2 1074/2396
 
CPU Multi-Media:
integer iSSE2 7261
floatig-point iSSE2 9218
 
Memory:
int iSSE2 2839
float iSSE2 2839
 
CPUMark: 178943
 
SuperPI (1 million digits (1m)): 1m:30s
 
PCMark 2002:
CPUMark: 4406
Memory Score: 5320
 
3DMark 2001SE (1024x768, 16, copressed tex) 4431

Ну что можно сказать, в общем? Конечно же, общие результаты по тестам выросли (странно было, если бы они не выросли, но я сделаю окончательные выводы, когда сравню максимум и минимум. А на данный момент я на середине. Думаю, что надо испытать систему при пресловутой шине на 118. Прямо сейчас и займусь. Скажу только, что при данных установках память работает на 472mhz, больше не будет, т.к. уже при 119 компьютер просто не включается. Вот если бы в БИОСе была опция повышения напряжения на память, то я бы ей обязательно воспользовался, и всё бы и при 120 завелось. А у процессора 119x16=1904 - это ещё не предел! Дальше будет видно. Приступим:

CPU 1.888mhz (118х16), FSB 472 (118x4):

Sandra:
CPU:
ALU 4960
FPU/SSE2 1102/2460
 
CPU Multi-Media:
integer iSSE2 7454
floatig-point iSSE2 9459
 
Memory:
int iSSE2 2917
float iSSE2 2915
 
CPUMark: 184855
 
SuperPI (1 million digits (1m)): 1m:30s
 
PCMark 2002:
CPUMark: 4459
Memory Score: 5298
 
3DMark 2001SE (1024x768, 16, copressed tex) n/a

Так, что мы имеем? Мы имеем то, что компьютер с гордостью прошёл все синтетические тесты и с не меньшей гордостью повис в 3DMark’е на сцене с драконом, повис намертво! Но, как говорят, семь бед – один reset. С памятью обстоит дело странновато. Вроде как Sandra показала всё правильно, и с ростом мегагерц выросла и производительность. Однако PCMark так не думает. Рост производительности процессора в PCMark’е несомненен по сравнению с 1.84 и тем более с 1.6. Однако в памяти 1.888 проиграл 1.84…довольно необъяснимо. Повторный запуск тестов показал практически те же результаты. Одно радует! В Sandr’е 1.888 по памяти обскакал всех! И 1.6 и 1.84 и даже 2.1. ВНИМАНИЕ! Рекорд соревнований составляет 2917 попугаев! Больше не было! Может будет, но не на этих модулях памяти, я думаю.

Подхожу к концу. Осталось узнать, что максимум может камень на этой плате. Что может память, мы уже узнали…это 460mhz стабильно и 472mhz не стабильно. И так, ставим галочки на максимальном значении - 133. Больше 133 материнская плата не умеет. Перепрошивка БИОСа с 1007е на 1008 beta не помогла. Ну и получилось 2138.18mhz (wCPUid real time clock checker), а множитель на память пришлось убавить до х3, т.к. память мешала гнать процессор. Получилось 133х3=399. Круто было бы, если бы память работала на 133х4=532mhz! Но это только на мамках с поддержкой FSB на 533. а так как у меня «старенькая» то приходиться довольствоваться какими-то жалкими 400, 460 и 472 мегагерцам на выбор. Кстати, если заметили, память опять слетела на 400mhz. Я уже было расстроился, но как показали тесты, 400 на 2130 это не 400 на 1600. Приступим к тестам:

CPU 2138mhz (133х16), FSB 400 (133x3):

Sandra:
CPU:
ALU 5481
FPU/SSE2 1250/2790
 
CPU Multi-Media:
integer iSSE2 8455
floatig-point iSSE2 10727
 
Memory:
int iSSE2 2788
float iSSE2 2789
 
CPUMark: 208226
 
SuperPI (1 million digits (1m)): 1m:20s
 
PCMark 2002:
CPUMark: 5091
Memory Score: 5483
 
3DMark 2001SE (1024x768, 16, copressed tex) 4572

Вот такая петрушка. Пара реплик…как видно результаты неуклонно ползут вверх по всем направлениям и во всех тестах. Думаю, что пора эти результаты маленько систематизировать и представить в более наглядном виде. Показатели в SiSoftware Sandr’е и PCMark’е покажу в виде графиков. В Сандре, т.к. там на некоторые тесты по несколько значений за раз, то я просто внёс в таблицу среднее арифметическое.

SiSoftware Sandra Standart Unicode (32-bit x86) 2003.1.9.31

PCMark 2002 Pro build 100

В этих таблицах показана медленная эволюция от 1.6Ghz до 2.1Ghz. Ничего не понятно, кроме того, что показатели выросли. Поэтому думаю надо сделать всего 2 пункта - начальный (1600Mhz) и конечный (2138Mhz). Вот там всё будет видно. SiSoftware Sandra Standart Unicode (32-bit x86) 2003.1.9.31

PCMark 2002 Pro build 100

Думаю что всё понятно без комментариев. Всё, что можно, работает быстрее. Но следует обратить внимание на память. В обоих случаях она работает на 400Mhz. Как я говорил выше, 400 на 2138 быстрее, чем 400 на 1600.

  CPUMark SuperPi 1.1 3DMark 2001SE
1.6 Ghz 157394 1m:44s 4229
1.84 Ghz 178943 1m:30s 4431
1.888 Ghz 184855 1m:30s n/a
2.138 Ghz 208226 1m:20s 4572

Ну и тут всё понятно. С ростом количества мегагерц и CPUMark стал больше очков давать, и SuperPi быстрее посчитал один миллион знаков после запятой, и 3DMark 2001 SE дал больше очков. Думаю, что дал бы больше, если бы не слабенькая видеокарта. Хотя придраться не к чему, для своего класса она выдаёт сверх нормы…но всё равно, похожа на уставшего солдата. И силы уже на исходе, увы. При повышении герцовки на память и процессор синхронно гонится (правда не на много) и всё остальное. Я имею в виду PCI и AGP. Так вот при 2138mhz моя Siluro начинает посыпать экран артефактами. Причём не зависимо от того, на каких частотах сама работает. Будь то 200/187 либо 245/200. В плоских играх (Civilization III, etc) всё оk, а вот в 3D играх (Operation Flashpoint, etc) при игре возникает некий дискомфорт. Приходиться либо мириться с ним, либо слезать на 1.84Ghz. Так что, надо менять видеокарту и покорять новые горизонты!

По сравнению с номинальными показателями показатели после разгона выросли! Чего добивался – то и получил. Конечный продукт отличается от начального на 538 мегагерц! Напомню, что без малейшего поднятия напряжения на процессор. Когда-то в детстве я разогнал свой старенький Celeron с 333-го до 475-го и думал, что 142 мегагерца очень даже неплохо! Если бы я знал, что когда-то получу ещё 540 сверху, то просто бы не поверил. Однако, на сайте www.overclockers.ru одни гении разогнали P4 1.6 на Northwood’e до 3Ghz. Не известно каким образом…наверное с водяным охлаждением или охлаждением жидким азотом. Не перевелись ещё умельцы в русских деревнях!

Вывод…выводов можно сделать много, но я сделал один – разгон упёрся в motherboard. Буду надеяться, что в новых БИОСах будет возможность выставить шину больше чем на 133. сейчас же думаю, что выставлю в БИОСе установки "золотой середины". Т.к. при 2.138 Ghz 3DMark даёт ненамного больше очков да ещё и видеокарта некорректно работает при такой частоте, то эти гигагерцы я выставлять не буду, т.к. прирост минимальный, а процессор надрывается. Всякий overclocking уменьшает жизнь железа. Думаю, что остановлюсь на 1.84 Ghz, т.к. работает идеально по сравнению с 2.138 Ghz (3D не работает стабильно) и 1.888 Ghz (виснет в сопровождении синего экрана смерти). Уменьшаю частоты не в урон производительности, по крайней мере, не в значительный урон.

Часть II (Печальная)

Прошло n-нное количество времени после написания первой части. Я всё-таки умудрился заставить корректно работать видеокарту на 2100 мегагерцах. Оказывается, надо было просто убавить скорость AGP. Как известно, скорость AGP бывает 1х, 2х, 4х и 8х. – чем больше цифра скорости, тем быстрее видеокарта обменивается данными с оперативной памятью (RAM). Мне кажется, это актуально это лишь тогда, когда у видеокарты на борту мало собственной памяти, то она берёт память под текстуры и прочие штуки из оперативной памяти. Ну а когда на ней 64 мегабайта, думаю, ниоткуда она больше просить не будет. При уменьшении AGP с 4х до 2х видеокарта стала работать отменно при любых режимах! И в 3DMark 2001 SE не было никакого падения производительности, и она выдала столько же очков.

Вот так я и сидел на 2100 мегагерцах и радовался жизни, думая, что это всё, что я смогу выжать из данной системы. Я ошибался… Как то зашёл я на сайт www.overclockers.ru, посмотрел статистики разгона и увидел, что один парень разогнал такой же камень на такой же плате аж до 2400! Каким образом он это сделал, я не въезжал! Но потом всё встало на свои места. Оказалось, что у него был какой-то модный БИОС, где шина не заканчивалась на 133. Была возможность поставить 156! Видать, этот БИОС был вскрыт каким-нибудь BIOS Patcher’ом. Я попросил это чудо враждебной техники у него, и он мне его прислал…на моё горе и беду. Но тогда я ни о чём не подозревал. Медленно, но верно я шёл по новой лестнице! 133, 140, 148 и последний шаг был 150! Всё работало замечательно на 16х150=2400! И память тоже тянула с лёгкостью на 3х150=450! Я же знал, что процессор на многое способен! Правда, пришлось добавить напряжения до 1.65В, так как система при 1.5В не стартовала. Думаю, что это меня и погубило. Время шло, всё работало чудесно, прекрасно и что самое главное – быстро! И вот пришёл час Х…я даже в этот момент не бился во Flashpoint 100 на 100 юнитов, я просто сидел в Интернете.. монитор просто погас, и моё чудо, моя радость, моё спасение от скуки, мой электронный друг больше никогда не включился. И что я только не делал! Но всё без толку… Пришлось свозить в сервис. Там мне сказали, что процессор сгорел, и плату за собой утащил! Уже потом, когда я делал вскрытие трупа, я увидел, что сокет был в чёрной саже с одной стороны, а у процессора не было одной из 478-ми ножек. Куда она делась, не знаю и не понимаю…может испарилась? Уже только потом я узнал что повышать напряжение крайне не рекомендуется, а особенно на столько, на сколько я это сделал.

Я потерял его... он умер по моей вине…

Через 4 месяца я приобрёл себе новую систему на Springdale (i865PE) от Asus’a и процессором P4 2.4C. буквально через неделю после покупки я его разогнал! Ну не могу я без этого! Меня трясло как наркомана, когда я его собрал, включил, и первым делом не стал Windows устанавливать, а полез в БИОС, чтобы узнать, как и по каким параметрам он гонится. Сейчас же я в стадии тестирования новой тачки и пока не дошёл до предела. Вот такая грустная история. С тех пор я зарёкся заливать "заливать" левые БИОСы и поднимать напряжение на процессор, и вам не советую. Что важнее? Чтобы система работала на 10% быстрее, но пару месяцев или на 10% медленнее, но пару лет или больше. Думаю ответ очевиден. Удачного оверклокинга!

Grom

Оцените материал →

Объявления компаний (реклама) и анонсы
  • Coffee Lake - дешевле в Ситилинке!
  • МЕГАдешевая GTX 1060 MSI Armor
  • СУПЕРдешевая GTX 1060 Gigabyte Windforce