Внимание! Вы попали на этот материал по устаревшей ссылке!
Перейдите
по этой ссылке, чтобы прочитать материал без данного предупреждения! |
Люблю, когда появляется что-то новенькое, а сегодня в наших руках оказался совершенно новый и совсем недавно выпущенный процессор Intel Celeron 2.0GHz. Вы знаете, что он отличается от покрывших себя несмываемым позором младших процессоров Celeron Socket 478 тем, что сделан на основе ядра Northwood. Правда наши надежды не оправдались и он не получил дополнительной кэш-памяти. Как и у процессоров
Intel Celeron 1.7GHz и
Intel Celeron 1.8GHz, произведённых на основе ядра Willamette, её объём по-прежнему равен 128 КБ и по аналогии процессор можно отнести к семейству Northwood-128. Собран процессор в Малайзии, маркирован SL6LC, работает на частоте 400 МГц. Что меня удивило, так это его напряжение питания. Естественно, что оно снизилось по сравнению с младшими собратьями, но оказалось выше, чем у "полноценных" Pentium 4 – 1.525 В.
Есть ещё одна интересная особенность у этого процессора – он выпускается из 300 мм кремниевых пластин. Что в этом такого? Ведь все последние процессоры от Intel выпускаются по этой технологии и даже объявлено, что постепенно все старые Р4 на ядре Northwood, кроме Р4 1.6А, тоже начнут производиться из пластин большего размера. Всё дело в том, что мне до сих пор не попался ни один "старый" процессор, сделанный по-новому. В "новых" процессорах исправлены обнаруженные ошибки, проведён даже некоторый редизайн ядра и есть предположение (непроверенное), что они будут лучше разгоняться. Вернее всего отличить "новые" процессоры от "старых" по маркировке: в ней обязательно должна присутствовать цифра 6 вместо встречавшейся ранее цифры 5. Например, "старый" процессор Intel Pentium 4 2.0 GHz маркировался SL5YR, а точно такой же "новый" будет маркироваться SL6GQ. Но есть ещё один способ отличить процессоры, по расположению элементов на обратной стороне. Сравните два процессора, слева "старый", а справа "новый":
Заметные отличия, правда? Главное удобство в том, что можно не рассматривать полустёршуюся маркировку, а с первого взгляда отличить "новый" процессор от "старого".
Закончим лирическое отступление (просто очень хочется протестировать "новые" процессоры Р4) и приступим к проверке процессора Intel Celeron 2.0GHz. Поскольку он выпускается по 0.13-микронной технологии, то теоретически он должен неплохо разгоняться, а мы сейчас проверим это на практике. Для тестов была собрана такая система:
- Мать – EPoX EP-4G4A рев. 1.0, BIOS от 22.08.02
- Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 SEC
- Видео - NVIDIA GeForce 4 Ti4600
- Хард - IBM DTLA 305020
- Процессор – Intel Celeron 2.0GHz
- Термопаста – КПТ-8
- Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)
Материнская плата легко определила процессор и установила правильный коэффициент и напряжение. Я установил память на синхронную с процессором частоту, тайминги 2.5-3-3-6, напряжение пока не повышал и для начала робко выставил FSB 133 МГц. Никаких заминок – система загрузилась и на этой частоте и на 140 МГц. Здесь я сделал небольшую паузу и провёл несколько тестов, но процессор вёл себя безукоризненно. Тогда (по-прежнему не поднимая напряжения !) я с замиранием сердца выставил частоту 150 МГц и процессор её взял! Есть гигагерц из воздуха, есть Celeron 3.0GHz!
Да, нечасто нас радуют такими процессорами. Celeron 2.0GHz повторил успех Celeron 300MHz и Celeron 1.0A – он разгоняется в полтора раза! К сожалению, все мои дальнейшие попытки поднять частоту к успеху не привели. Система стартовала даже на частоте шины 166 МГц, но Windows уже не загружался. Не помогло и увеличение напряжения до 1.725 В и я вернулся к частоте FSB 150 МГц.
Пришло время проверить, что же мы имели сначала и чего добились столь незаурядным разгоном. Тесты в Quake 3 Arena проводились при настройках качества High Quality и разрешении 1042х768 с помощью демки FOUR. В 3DMark 2001SE проходил полный цикл тестов с настройками по умолчанию и в том же разрешении 1024х768. Сначала процессор проверялся в стандартном режиме: при FSB 100 МГц и с памятью DDR266, как наиболее распространённой, затем при частоте шины и памяти 150 МГц. Для сравнения я взял единственный имеющийся у меня в этот момент процессор Р4 1.6А и провёл те же тесты в тех же условиях.
Да, здесь ситуация уже не выглядит столь радужной. Нужно послать эту диаграмму в AMD, поскольку это наглядный пример, прекрасно иллюстрирующий тезис, что мегагерцы – это не самое главное. Посмотрите, какую колоссальную роль играет объём кэш-памяти. Двухгигагерцовый Celeron в номинальном режиме отстаёт от процессора Р4, работающего на частоте 1600 МГц – на 400 МГц меньше. Он прекрасно разогнался и очень заметно (хотя, конечно, не в полтора раза) увеличил свою производительность. Так он обгоняет Р4 1.6А, всё же частота выше почти в два раза, но стоит поставить Р4 в те же условия, на частоту 150 МГц, как Celeron оказывается заметно слабее, несмотря на превосходство по частоте в 600 (!) МГц.
Ничего удивительного в этом нет. Процессоры Р4 на ядре Willamette отчасти и были столь нелюбимы, поскольку не могли показать приличной производительности. Только с выходом процессоров Northwood суммарный эффект от увеличения в два раза объёма кэш-памяти и повышения тактовых частот дал положительный результат. А на процессоре Intel Celeron 2.0GHz памяти в два раза меньше, чем на бесславном Willamette и одним увеличением частоты многого не добиться. Теперь понятно, почему Intel вчетверо уменьшила объём кэш-памяти на Celeron 2.0GHz по сравнению с полноценными процессорами на ядре Northwood. С такой превосходной разгоняемостью и памятью 256 КБ он стал бы слишком опасен, слишком приблизился бы к своим заметно более дорогим старшим братьям и помешал бы продажам процессоров Р4. Поэтому если раньше компания сдерживала производительность Celeron с помощью медленной шины 66 МГц, теперь она нашла новую узду – кэш-память.
Итог нашего первого знакомства с процессорами Intel Celeron 2.0GHz (Northwood-128) понятен и очевиден. Это первый приличный процессор Celeron под Socket 478. Если вам нужна недорогая, но достаточно быстрая система, то благодаря прекрасному оверклокерскому потенциалу и относительно невысокой цене это будет отличный выбор. Если же вам нужна производительность, то лучше посмотреть в сторону других процессоров.
Благодарим компанию НТЦ Электрон-сервис за предоставленный для тестирования процессор.
Архив /
Главная страницаЛента колонки "Лаборатория":
