Тестирование процессоров Intel Celeron G1620 и Celeron G1610 в играх (страница 3)

Анализ результатов

Начнем анализ результатов процессоров с их противостояния в отдельно взятых играх.

Чтобы не перегружать статистику сравнения CPU, будет проведен анализ их работы только на штатных частотах. Читатели, желающие узнать соотношение сил после разгона всех участников, могут самостоятельно сделать необходимые выводы, изучив сводные таблицы.

Сводная таблица производительности Celeron G1620 и Celeron G1610, где за 100% взят результат Celeron G1610

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Celeron G1610 на 10% - 20% в 1 игре;
• быстрее Celeron G1610 на 4% - 9% в 10 играх;
• в паритете (+/- 3%) с Celeron G1610 в 9 играх.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• в паритете (+/- 3%) с Pentium G2010 в 5 играх;
• медленнее Pentium G2010 на 4% - 9% в 12 играх;
• медленнее Pentium G2010 на 10% - 20% в 3 играх.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Pentium G850 на 10% - 20% в 1 игре;
• быстрее Pentium G850 на 4% - 9% в 2 играх;
• в паритете (+/- 3%) с Pentium G850 в 11 играх;
• медленнее Pentium G850 на 4% - 9% в 5 играх;
• медленнее Pentium G850 на 10% - 20% в 1 игре.

реклама

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Pentium G630 на 20% - 30% в 1 игре;
• быстрее Pentium G630 на 10% - 19% в 7 играх;
• быстрее Pentium G630 на 4% - 9% в 9 играх;
• в паритете (+/- 3%) с Pentium G630 в 3 играх.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Celeron G550 на 20% - 30% в 10 играх;
• быстрее Celeron G550 на 10% - 19% в 7 играх;
• быстрее Celeron G550 на 4% - 9% в 3 играх.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Celeron G530 на 40% - 50% в 2 играх;
• быстрее Celeron G530 на 30% - 39% в 8 играх;
• быстрее Celeron G530 на 20% - 29% в 6 играх;
• быстрее Celeron G530 на 4% - 19% в 4 играх.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 30% - 40% в 3 играх;
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 20% - 29% в 8 играх;
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 10% - 19% в 3 играх;
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 4% - 9% в 2 играх;
• в паритете (+/- 3%) с Phenom II X2 565 BE в 3 играх;
• медленнее Phenom II X2 565 BE на 4% - 10% в 1 игре.

После разгона Core i3-3240:

• быстрее Phenom II X2 565 BE на 20% - 30% в 1 игре;
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 10% - 19% в 2 играх;
• быстрее Phenom II X2 565 BE на 4% - 9% в 1 игре;
• в паритете (+/- 3%) с Phenom II X2 565 BE в 1 игре;
• медленнее Phenom II X2 565 BE на 4% - 9% в 3 играх;
• медленнее Phenom II X2 565 BE на 10% - 19% в 5 играх;
• медленнее Phenom II X2 565 BE на 20% - 29% в 5 играх;
• медленнее Phenom II X2 565 BE на 30% - 40% в 2 играх.

реклама

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Athlon II X3 450 на 40% - 50% в 1 игре;
• быстрее Athlon II X3 450 на 30% - 39% в 3 играх;
• быстрее Athlon II X3 450 на 20% - 29% в 5 играх;
• быстрее Athlon II X3 450 на 10% - 19% в 2 играх;
• быстрее Athlon II X3 450 на 4% - 9% в 1 игре;
• в паритете (+/- 3%) с Athlon II X3 450 в 4 играх;
• медленнее Athlon II X3 450 на 4% - 9% в 1 игре;
• медленнее Athlon II X3 450 на 10% - 20% в 3 играх.

После разгона Core i3-3240:

• быстрее Athlon II X3 450 на 30% - 40% в 1 игре;
• быстрее Athlon II X3 450 на 20% - 29% в 1 игре;
• быстрее Athlon II X3 450 на 10% - 19% в 2 играх;
• быстрее Athlon II X3 450 на 4% - 9% в 1 игре;
• в паритете (+/- 3%) с Athlon II X3 450 в 2 играх;
• медленнее Athlon II X3 450 на 4% - 9% в 2 играх;
• медленнее Athlon II X3 450 на 10% - 19% в 5 играх;
• медленнее Athlon II X3 450 на 20% - 29% в 5 играх;
• медленнее Athlon II X3 450 на 30% - 40% в 1 игре.

В номинальном режиме работы Celeron G1620:
• быстрее Athlon II X2 270 на 60% - 70% в 1 игре;
• быстрее Athlon II X2 270 на 50% - 59% в 3 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 40% - 49% в 2 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 30% - 39% в 6 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 20% - 29% в 5 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 10% - 19% в 2 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 4% - 9% в 1 игре.

После разгона Core i3-3240:

• быстрее Athlon II X2 270 на 30% - 50% в 1 игре;
• быстрее Athlon II X2 270 на 20% - 29% в 3 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 10% - 19% в 4 играх;
• быстрее Athlon II X2 270 на 4% - 9% в 3 играх;
• в паритете (+/- 3%) с Athlon II X2 270 в 2 играх;
• медленнее Athlon II X2 270 на 4% - 9% в 2 играх;
• медленнее Athlon II X2 270 на 10% - 19% в 4 играх;
• медленнее Athlon II X2 270 на 20% - 30% в 1 игре.

Подведение итогов данного исследования продолжим расчетом среднегеометрической производительности процессоров в двадцати играх.

В номинальном режиме работы процессоры Celeron G1620 и Celeron G1610 заняли третье и четвертое места, отстав только от Pentium G2010 и Pentium G850. Примечательно, что позади них остались такие сильные соперники, как Pentium G630 и Athlon II X3 450.

После разгона процессоров AMD новички сместились в центр «турнирной таблицы», пропустив вперед Phenom II X2 565 BE и Athlon II X3 450.

Изучим расклад сил более внимательно. В номинальном режиме работы:

• Celeron G1620 медленнее Pentium G2010 на 5% - 8%;
• Celeron G1620 медленнее Pentium G850 на 2% - 3%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G1610 на 3% - 4%;
• Celeron G1620 быстрее Pentium G630 на 8% - 9%;
• Celeron G1620 быстрее Athlon II X3 450 на 10% - 12%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G550 на 15% - 16%;
• Celeron G1620 быстрее Phenom II X2 565 BE на 15% - 16%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G530 на 22% - 28%;
• Celeron G1620 быстрее Athlon II X2 270 на 28% - 32%;
• Celeron G1620 быстрее Athlon II X2 250 на 41% - 48%.

После разгона:

• Celeron G1620 медленнее Phenom II X2 565 BE на 13% - 14%;
• Celeron G1620 медленнее Athlon II X3 450 на 11%;
• Celeron G1620 медленнее Pentium G2010 на 5% - 8%;
• Celeron G1620 медленнее Pentium G850 на 2% - 3%;
• Celeron G1620 быстрее Athlon II X2 270 на 2% - 3%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G1610 на 3% - 4%;
• Celeron G1620 быстрее Athlon II X2 250 на 6%;
• Celeron G1620 быстрее Pentium G630 на 8% - 9%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G550 на 15% - 16%;
• Celeron G1620 быстрее Celeron G530 на 22% - 28%.

Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого я решил воспользоваться методикой, в основе которой лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.

Баллы подсчитывались следующим образом:

• если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%.
• если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%.

При величине avg fps значительно меньше 60, система набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у конфигурации минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, система получает наибольшее количество баллов. Если системный блок обеспечил комфортную производительность - 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.

При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех конфигураций по отдельно взятым играм. Дальше был выведен итоговый балл, путем расчета среднегеометрической величины по двадцати играм.

Вот примеры расчетов итоговых баллов для систем:

• Pentium G2120.
• Pentium G1620.
• Pentium G1610.
• Pentium G850.
• Pentium G630.
• Pentium G550.
• Pentium G530.


• Phenom II X2 565 BE.
• Athlon II X3 450.
• Athlon II X2 270.
• Athlon II X2 250.

Также для наглядности были введены шкалы комфортной и приемлемой производительности. Рассчитывались они следующим образом:

• Комфортная производительность = 60 fps =((60/60)^2)*100% = 100 * 20 игр = 2000 баллов.
• Приемлемая производительность = 40 fps =((40/60)^2)*100% = 44 * 20 игр = 880 баллов.

По итогам расчетов была построена следующая диаграмма:

Оба новых процессора Intel обеспечили комфортную производительность, что является большим плюсом для моделей данного ценового сегмента.

Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров. Для выведения соотношения стоимости и производительности процессоров бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных магазинов (Джаст, Регард, OLDI, Ситилинк, XPERT, НИКС) и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник CPU.

• Pentium G2010 - $68;
• Celeron G1620 - $57;
• Celeron G1610 - $49;
• Pentium G850 - $70;
• Pentium G630 - $66;
• Celeron G550 - $50;
• Celeron G530 - $46;


• Phenom II X2 565 BE - $70;
• Athlon II X3 450 - $58;
• Athlon II X2 270 - $48;
• Athlon II X2 250 - $43.

Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)

По соотношению «цена/производительность» Celeron G1620 и Celeron G1610 оказались весьма привлекательными для покупки. В номинальном режиме работы они заняли лидирующие позиции, а после разгона процессоров AMD оказались для них конкурентоспособными соперниками.

Перейдем к рассмотрению энергопотребления процессоров. Измерение энергопотребления CPU проводилось с помощью многофункциональной панели Zalman ZM-MFC2. Она измеряет потребление системы в целом (без учёта монитора), а не отдельные компоненты системного блока.

В 3D-режиме замер энергопотребления проводился в «игровом» режиме. В нем потребление электричества замерялось в игре Formula 1 2012. Результаты замеров представлены в следующей таблице:

Сводная таблица энергопотребления процессоров в играх

Далее были рассчитаны среднеарифметические цифры энергопотребления для каждой системы с отдельной видеокартой, которые впоследствии вошли в сводную диаграмму.

Измерение энергопотребления систем

Соотношение «игрового» энергопотребления и производительности систем (Вт/средний FPS)

В дисциплине «энергопотребление» оба новичка заняли лидирующие позиции.

Заключение

Оба процессора Intel Celeron G1620 и Celeron G1610 произвели хорошее впечатление, прежде всего высокой производительностью относительно своего ценового сегмента. При штатном режиме работы всех CPU новички расположились в группе лидеров, но после разгона моделей AMD немного ослабили свои позиции, пропустив вперед несколько представителей конкурирующего лагеря.

Важным достижением новых младших решений Intel стало то, что они без особых затруднений обеспечили комфортную производительность, опередив предшественника из прошлого поколения Pentium G630. Еще одним плюсом стала их низкая цена в российской рознице. В номинальном режиме работы Celeron G1620 и Celeron G1610 были в числе лидеров, сумев побороться с моделями AMD и после разгона.

В копилку их плюсов стоит занести энергопотребление и соотношение «энергопотребление/производительность», в этих дисциплинах они уверенно заняли первые места в общем зачете.

В заключение можно отметить, что процессоры Celeron G1620 и Celeron G1610 отлично подойдут для игровых системных блоков бюджетного класса, ни в чем не уступая, а по некоторым параметрам заметно превосходя даже разогнанные модели AMD.

Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.