Эволюция четырехъядерности в играх: Intel. Yorkfield - Bloomfield - Lynnfield - Sandy Bridge - Ivy Bridge (страница 3)
реклама
Анализ результатов и замер энергопотребления
Начнем анализ результатов процессоров с их противостояния в отдельно взятых играх.
реклама
Среднегеометрическая производительность процессоров в шестнадцати играх.
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По диаграмме видно, что в номинальном режиме работы:
- Core i7-3770K в паритете (+/- 3%) с Core i5-3570K;
- Core i7-3770K в паритете (+/- 3%) с Core i7-2600К;
- Core i7-3770K быстрее Core i5-2500К на 7%;
- Core i7-3770K быстрее Core i7-930 на 19%;
- Core i7-3770K быстрее Core i7-860 на 19% - 20%;
- Core i7-3770K быстрее Core i5-760 на 21% - 23%;
- Core i7-3770K быстрее Core 2 Quad Q9500 на 81% - 91%.
- Core i5-3570K в паритете (+/- 3%) с Core i7-2600К;
- Core i5-3570K быстрее Core i5-2500К на 6% - 7%;
- Core i5-3570K быстрее Core i7-930 на 17% - 19%;
- Core i5-3570K быстрее Core i7-860 на 19%;
- Core i5-3570K быстрее Core i5-760 на 21% - 22%;
- Core i5-3570K быстрее Core 2 Quad Q9500 на 79% - 91%.
- Core i7-2600К быстрее Core i5-2500К на 3%;
- Core i7-2600К быстрее Core i7-930 на 15%;
- Core i7-2600К быстрее Core i7-860 на 15% - 16%;
- Core i7-2600К быстрее Core i5-760 на 17% - 19%;
- Core i7-2600К быстрее Core 2 Quad Q9500 на 75% - 85%.
- Core i5-2500К быстрее Core i7-930 на 11%;
- Core i5-2500К быстрее Core i7-860 на 11% - 13%;
- Core i5-2500К быстрее Core i5-760 на 13% - 15%;
- Core i5-2500К быстрее Core 2 Quad Q9500 на 70% - 79%.
- Core i7-930 в паритете (+/- 3%) с Core i7-860;
- Core i7-930 быстрее Core i5-760 на 2% - 4%;
- Core i7-930 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 53% - 61%.
- Core i7-860 в паритете (+/- 3%) с Core i5-760;
- Core i7-860 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 51% - 61%.
- Core i5-760 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 47% - 58%.
После разгона:
- Core i7-3770K в паритете (+/- 3%) с Core i5-3570K;
- Core i7-3770K в паритете (+/- 3%) с Core i7-2600К;
- Core i7-3770K в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500К;
- Core i7-3770K быстрее Core i7-930 на 9%;
- Core i7-3770K быстрее Core i7-860 на 9% - 11%;
- Core i7-3770K быстрее Core i5-760 на 11%;
- Core i7-3770K быстрее Core 2 Quad Q9500 на 79% - 85%.
- Core i5-3570K в паритете (+/- 3%) с Core i7-2600К;
- Core i5-3570K в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500К;
- Core i5-3570K быстрее Core i7-930 на 10% - 11%;
- Core i5-3570K быстрее Core i7-860 на 11- 13%%;
- Core i5-3570K быстрее Core i5-760 на 13%;
- Core i5-3570K быстрее Core 2 Quad Q9500 на 77% - 82%.
- Core i7-2600К в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500К;
- Core i7-2600К быстрее Core i7-930 на 10% - 11%;
- Core i7-2600К быстрее Core i7-860 на 11% - 13%;
- Core i7-2600К быстрее Core i5-760 на 13%;
- Core i7-2600К быстрее Core 2 Quad Q9500 на 77% - 82%.
- Core i5-2500К быстрее Core i7-930 на 9%;
- Core i5-2500К быстрее Core i7-860 на 9% - 11%;
- Core i5-2500К быстрее Core i5-760 на 11%;
- Core i5-2500К быстрее Core 2 Quad Q9500 на 75% - 79%.
- Core i7-930 в паритете (+/- 3%) с Core i7-860;
- Core i7-930 в паритете (+/- 3%) с Core i5-760;
- Core i7-930 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 61% - 64%.
- Core i7-860 в паритете (+/- 3%) с Core i5-760;
- Core i7-860 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 57% - 64%.
- Core i5-760 быстрее Core 2 Quad Q9500 на 57% - 62%.
Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого я решил воспользоваться методикой, разработанной более года назад.
В ее основе лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.
Баллы подсчитывались следующим образом:
- если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%.
- если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%.
При величине avg fps значительно меньше 60, система набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у конфигурации минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, система получает наибольшее количество баллов.
Если системный блок обеспечил комфортную производительность - 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.
При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех конфигураций по отдельно взятым играм. Дальше был выведен итоговый балл, путем расчета среднегеометрической величины по шестнадцати играм.
Вот примеры расчетов итоговых баллов для систем:
- Core i7-3770K.
- Core i5-3570K.
- Core i7-2600К.
- Core i5-2500К.
- Core i7-930.
- Core i7-860.
- Core i5-760.
- Core 2 Quad Q9500.
Также для наглядности были введены шкалы комфортной и приемлемой производительностей. Рассчитывались они следующим образом:
- Комфортная производительность = 60 fps =((60/60)^2)*100% = 100 * 16 = 1600 баллов;
- Приемлемая производительность = 40 fps =((40/60)^2)*100% = 44 * 16 = 704 балла.
По итогам расчетов была построена следующая диаграмма:
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Только в штатном режиме работы процессор Core 2 Quad Q9500 продемонстрировал приемлемые результаты. После разгона он оказался способен обеспечить производительность, близкую к комфортной. У всех остальных подопытных не возникло никаких проблем с производительностью.
Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.
Для выведения соотношения стоимости и производительности ЦП бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных магазинов (Джаст, Регард, OLDI, Ситилинк, XPERT, НИКС) и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник CPU.
- Core i7-3770K - $340;
- Core i5-3570K - $233;
- Core i7-2600К - $301;
- Core i5-2500К - $221;
- Core i7-930 - $285;
- Core i7-860 - $292;
- Core i5-760 - $171;
- Core 2 Quad Q9500 - $205.
Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1680х1050
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По соотношению «цена/производительность» вне конкуренции оказался процессор Core i5-760. Следом за ним с близкими показателями шли Core i5-2500К и Core i5-3570K. Замыкал общий зачет Core 2 Quad Q9500, что и не удивительно, поскольку при неоправданно большей стоимости он показал посредственные результаты.
Перейдем к рассмотрению энергопотребления процессоров.
Измерение энергопотребления ЦП проводилось с помощью многофункциональной панели Zalman ZM-MFC2. Она измеряет потребление системы в целом (без учёта монитора), а не отдельные компоненты системного блока. Измерение в 2D-режиме проводилось при обычной работе в Word. В 3D-режиме замер энергопотребления проводился в «игровом» режиме, для которого использовалась игра Formula 1 2010. Результаты замеров представлены в следующей таблице.
Сводная таблица энергопотребления систем в играх
Далее были рассчитаны среднеарифметические цифры энергопотребления для каждой системы с отдельной видеокартой, которые затем вошли в сводную диаграмму.
Измерение энергопотребления систем
3D режим - номинал (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - разгон (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Соотношение «игрового» энергопотребления и производительности систем (Вт/средний FPS)
3D режим - номинал (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - разгон (игры)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По диаграмме соотношения «энергопотребление/ производительность» систем хорошо виден рост энергоэффективности разных поколений процессоров, в зависимости от техпроцесса, по которому они были изготовлены.
Выводы
Развитие четырехъядерных процессоров Intel в игровых приложениях за последние четыре года носило скорее эволюционный, нежели революционный, характер. Значительный скачок производительности произошел только при переходе с Core 2 Quad Q9500 на Core i5-760, Core i7-860 и Core i7-930.
При переходе с последних ЦП на Core i7-2600К и Core i5-2500К производительность также выросла на заметную величину. Однако здесь не стоит забывать о разнице в тактовых частотах процессоров, которая составила 600 - 700 МГц. Именно с этим моментом связан рост результатов, а отнюдь не с изменениями микроархитектуры CPU.
Ну а при переходе с Sandy Bridge на Ivy Bridge производительность процессоров выросла на незначительные величины.
Стоит отметить, что все протестированные модели без проблем обеспечили комфортную производительность во всех разрешениях и режимах работы, за исключением Core 2 Quad Q9500, работающего в штатном режиме.
Примечательно, что все рассмотренные ЦП по сей день присутствуют в российской рознице, поэтому был произведен анализ соотношения «цена/ производительность». В этой категории бесспорным лидером оказался уже снятый с производства Core i5-760, следом за ним расположились более «свежие» модели Core i5-2500К и Core i5-3570K. Самым невыгодным для покупки оказался Core 2 Quad Q9500, что неудивительно из-за его неоправданно высокой стоимости и низких результатов.
Помимо роста производительности при смене поколений отчетливо наблюдалась возросшая энергоэффективность процессоров. Так самым «прожорливым» оказался изготовленный по 45 нм техпроцессу Core 2 Quad Q9500, который, помимо высокого энергопотребления, продемонстрировал низкие результаты. Самыми экономичными стали модели 22 нм - Core i7-3770K и Core i5-3570K, показавшие как низкое энергопотребление, так и высокую производительность.
Послесловие
Это был последний материал, в котором в графической подсистеме стенда использовалась видеокарта GeForce GTX 480 1536 Мбайт. Начиная со следующего обзора, я переезжаю на GeForce GTX 680 2048 Мбайт.Также в прошлое уйдут тесты процессоров в трех разрешениях, вместо них останется одно - 1680х1050. Разрешение 1280х1024 уже неактуально, а тесты CPU в 1920х1080 проводить еще рано, поскольку даже такой мощный графический ускоритель, как GeForce GTX 680 2048 Мбайт будет ограничивать их производительность.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
реклама
Страницы материала
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила