Торжество частотного потенциала. Тестирование Core i7-2600K и Core i5-2500K в играх (страница 6)
реклама
Анализ результатов и замер энергопотребления
Начнем анализ результатов процессоров с их противостояния в отдельно взятых играх.
реклама
Так как производительность процессоров в большинстве игр в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080 оказалась очень близка, то анализ результатов проводился только в 1280х1024.
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Core i5-2500K, где за 100% взят результат Core i5-2500K
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 10% - 20% в 3 играх
- быстрее Core i5-2500K на 4% - 9% в 13 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500K в 4 играх
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 10% - 20% в 2 играх
- быстрее Core i5-2500K на 4% - 9% в 5 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500K в 12 играх
- медленнее Core i5-2500K на 4% - 10% в 1 игре
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 4% - 9% в 1 игре
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-2500K в 19 играх
В номинальном режиме работы за счет большего объема кэша L3 и эффективно работающей в некоторых играх технологии Hyper Threading, Core i7-2600K опередил Core i5-2500K в большинстве проектов. Однако уже при равной частоте 3400 МГц преимущество первого свелось к минимуму, а после максимального разгона и вовсе исчезло.
реклама
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Core i7-920, где за 100% взят результат Core i7-920
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-920 на 40% - 50% в 2 играх
- быстрее Core i7-920 на 30% - 39% в 3 играх
- быстрее Core i7-920 на 20% - 29% в 8 играх
- быстрее Core i7-920 на 10% - 19% в 4 играх
- быстрее Core i7-920 на 4% - 9% в 3 играх
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-920 на 4% - 9% в 6 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-920 в 10 играх
- медленнее Core i7-920 на 4% - 10% в 4 играх
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-920 на 30% - 40% в 2 играх
- быстрее Core i7-920 на 20% - 29% в 4 играх
- быстрее Core i7-920 на 10% - 19% в 7 играх
- быстрее Core i7-920 на 4% - 9% в 4 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-920 в 2 играх
- медленнее Core i7-920 на 4% - 10% в 1 игре
В номинальном режиме работы за счет существенно большей тактовой частоты и более агрессивной работы технологии Turbo Boost Core i7-2600K значительно опередил Core i7-920. Однако уже на равных частотах (3400 МГц) последний без особых проблем почти нагнал новичка. Но все же отличный частотный потенциал позволил Core i7-2600K вновь оторваться от топового собрата прошлого поколения.
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Core i7-860, где за 100% взят результат Core i7-860
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-860 на 30% - 40% в 3 играх
- быстрее Core i7-860 на 20% - 29% в 12 играх
- быстрее Core i7-860 на 10% - 19% в 4 играх
- быстрее Core i7-860 на 4% - 9% в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-860 на 4% - 9% в 11 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-860 в 8 играх
- медленнее Core i7-860 на 4% - 10% в 1 игре
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Core i7-860 на 40% - 50% в 1 игре
- быстрее Core i7-860 на 30% - 39% в 3 играх
- быстрее Core i7-860 на 20% - 29% в 6 играх
- быстрее Core i7-860 на 10% - 19% в 3 играх
- быстрее Core i7-860 на 4% - 9% в 6 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-860 в 1 игре
Противостояние Core i7-2600K и Core i7-860 похоже на соперничество первого с Core i7-920, разве что Core i7-860 оказал более достойное сопротивление новичку, в первую очередь из-за более агрессивной работы технологии Turbo Boost.
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Core i5-760, где за 100% взят результат Core i5-760
реклама
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-760 на 40% - 50% в 3 играх
- быстрее Core i5-760 на 30% - 40% в 2 играх
- быстрее Core i5-760 на 20% - 29% в 11 играх
- быстрее Core i5-760 на 10% - 19% в 4 играх
- быстрее Core i5-760 на 4% - 9% в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-760 на 10% - 20% в 4 играх
- быстрее Core i5-760 на 4% - 9% в 7 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-760 в 12 играх
- медленнее Core i5-760 на 4% - 10% в 1 игре
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-760 на 40% - 50% в 2 играх
- быстрее Core i5-760 на 30% - 39% в 3 играх
- быстрее Core i5-760 на 20% - 29% в 6 играх
- быстрее Core i5-760 на 10% - 19% в 3 играх
- быстрее Core i5-760 на 4% - 9% в 5 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-760 в 1 игре
Благодаря отличному частотному потенциалу и эффективно работающей в нескольких играх технологии Hyper Threading Core i7-2600K уверенно опередил Core i5-760 во всех режимах работы.
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Phenom II X6 1090T, где за 100% взят результат Phenom II X6 1090T
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 70% - 80% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 60% - 69% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 59% в 7 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 7 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 60% в 5 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 4 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 8 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 10% - 19% в 1 игре
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 70% - 80% в 5 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 60% - 69% в 4 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 59% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 10% - 19% в 4 играх
Phenom II X6 1090T безоговорочно уступил Core i7-2600K без единого шанса на сопротивление, но благодаря технологии Turbo Core немного сократил отставание на повышенных частотах.
Сводные диаграммы производительности Core i7-2600K и Phenom II X4 965 BE, где за 100% взят результат Phenom II X4 965 BE
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 70% - 80% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 60% - 69% в 4 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 59% в 5 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 7 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 39% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 70% - 80% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 60% - 69% в 4 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 59% в 5 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 7 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 39% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 1 игре
После максимального разгона Core i7-2600K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 90% - 100% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 80% - 89% в 3 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 70% - 79% в 3 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 60% - 69% в 3 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 59% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 30% - 39% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 29% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 2 играх
Phenom II X4 965 BE ожидаемо оказался намного медленнее Core i7-2600K, а после максимального разгона и вовсе отстал от новичка на неприличную величину.
Сводные диаграммы производительности Core i5-2500K и Core i7-920, где за 100% взят результат Core i7-920
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-920 на 30% - 40% в 1 игре
- быстрее Core i7-920 на 20% - 29% в 5 играх
- быстрее Core i7-920 на 10% - 19% в 10 играх
- быстрее Core i7-920 на 4% - 10% в 3 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-920 в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-920 на 4% - 9% в 1 игре
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-920 в 12 играх
- медленнее Core i7-920 на 4% - 9% в 6 играх
- медленнее Core i7-920 на 10% - 20% в 1 игре
После максимального разгона Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-920 на 30% - 40% в 1 игре
- быстрее Core i7-920 на 20% - 29% в 4 играх
- быстрее Core i7-920 на 10% - 19% в 8 играх
- быстрее Core i7-920 на 4% - 10% в 4 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-920 в 2 играх
- медленнее Core i7-920 на 4% - 10% в 1 игре
Core i5-2500K опередил Core i7-920 только благодаря более высокому частотному потенциалу. На одинаковой частоте топовый процессор прошлого поколения обошел новичка, которому не помогла даже более агрессивно работающая технология Turbo Boost.
Сводные диаграммы производительности Core i5-2500K и Core i7-860, где за 100% взят результат Core i7-860
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-860 на 20% - 30% в 4 играх
- быстрее Core i7-860 на 10% - 19% в 11 играх
- быстрее Core i7-860 на 4% - 10% в 4 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-760 в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-860 на 4% - 10% в 6 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-860 в 12 играх
- медленнее Core i7-860 на 4% - 10% в 2 играх
После максимального разгона Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-860 на 30% - 40% в 1 игре
- быстрее Core i7-860 на 20% - 29% в 1 игре
- быстрее Core i7-860 на 10% - 19% в 11 играх
- быстрее Core i7-860 на 4% - 10% в 6 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i7-860 в 1 игре
В отличие от прошлого противостояния Core i5-2500K опередил Core i7-860 во всех режимах работы.
Сводные диаграммы производительности Core i5-2500K и Core i5-760, где за 100% взят результат Core i5-760
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i5-2500K:
- быстрее Core i5-760 на 20% - 30% в 7 играх
- быстрее Core i5-760 на 10% - 19% в 10 играх
- быстрее Core i5-760 на 4% - 9% в 3 играх
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i5-2500K:
- быстрее Core i5-760 на 4% - 10% в 7 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-760 в 13 играх
После максимального разгона Core-i5 2500K:
- быстрее Core i5-760 на 40% - 50% в 1 игре
- быстрее Core i5-760 на 30% - 39% в 2 играх
- быстрее Core i5-760 на 20% - 29% в 7 игре
- быстрее Core i5-760 на 10% - 19% в 4 играх
- быстрее Core i5-760 на 4% - 9% в 5 играх
- в паритете (+/- 3%) с Core i5-760 в 1 игре
Core i5-2500K без особых затруднений обогнал Core i5-760 во всех режимах работы.
Сводные диаграммы производительности Core i5-2500K и Phenom II X6 1090T, где за 100% взят результат Phenom II X6 1090T
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 60% - 70% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 59% в 5 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 6 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 3 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 3 играх
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 60% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 7 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 6 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 3 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 10% - 19% в 3 играх
После максимального разгона Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X6 1090T на 70% - 80% в 5 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 60% - 69% в 4 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 50% - 59% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 49% в 3 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 30% - 39% в 2 играх
- быстрее Phenom II X6 1090T на 20% - 29% в 1 игре
- быстрее Phenom II X6 1090T на 10% - 19% в 4 играх
Как и в случае с Core i7-2600K, старший процессор AMD Phenom II X6 1090T уступил Core i5-2500K во всех режимах работы, без единого шанса догнать его даже на равных частотах 3400 МГц. Но тем не менее, за счет наличия шести физических ядер у "зеленого" CPU и отсутствия поддержки технологии Hyper Threading разрыв между ними оказался меньше, чем в противостоянии Core i7-2600K и Phenom II X6 1090T.
Сводные диаграммы производительности Core i5-2500K и Phenom II X4 965 BE, где за 100% взят результат Phenom II X4 965 BE
1280х1024
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 60% в 4 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 7 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 30% - 39% в 7 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 29% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 1 игре
На одинаковой частоте (3400 МГц) Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 60% - 70% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 59% в 6 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 5 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 30% - 39% в 5 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 29% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 1 игре
После максимального разгона Core i5-2500K:
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 80% - 90% в 3 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 70% - 79% в 5 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 60% - 69% в 3 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 50% - 59% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 40% - 49% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 30% - 39% в 1 игре
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 20% - 29% в 2 играх
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 10% - 19% в 2 играх
Несмотря на меньший, чем в противостоянии Core i7-2600K и Phenom II X4 965 BE, разрыв в производительности процессоров новичок оказался "на голову" быстрее процессора AMD.
Подведение итогов данного исследования продолжим расчетом среднегеометрической производительности процессоров в двадцати играх.
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В номинальном режиме работы в зависимости от разрешения Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 6% - 8%
- быстрее Core i7-920 на 19% - 27%
- быстрее Core i7-860 на 19% - 27%
- быстрее Core i5-760 на 23% - 27%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 46% - 56%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 44% - 56%
При частоте 3400 МГц в зависимости от разрешения Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 2% - 4%
- быстрее Core i7-920 на 1% - 2%
- быстрее Core i7-860 на 3% - 6%
- быстрее Core i5-760 на 5% - 6%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 35% - 40%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 44% - 56%
После максимального разгона в зависимости от разрешения Core i7-2600K:
- быстрее Core i5-2500K на 1%
- быстрее Core i7-920 на 12% - 15%
- быстрее Core i7-860 на 16% - 21%
- быстрее Core i5-760 на 16% - 21%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 41% - 50%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 47% - 61%
В номинальном режиме работы в зависимости от разрешения Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-920 на 13% - 18%
- быстрее Core i7-860 на 13% - 18%
- быстрее Core i5-760 на 16% - 18%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 38% - 44%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 36% - 44%
При частоте 3400 МГц в зависимости от разрешения Core i5-2500K:
- медленнее Core i7-920 на 1% - 3%
- быстрее Core i7-860 на 1% - 2%
- быстрее Core i5-760 на 2%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 32% - 35%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 41% - 49%
После максимального разгона в зависимости от разрешения Core i5-2500K:
- быстрее Core i7-920 на 11% - 13%
- быстрее Core i7-860 на 15% - 19%
- быстрее Core i5-760 на 15% - 19%
- быстрее Phenom II X6 1090T на 40% - 48%
- быстрее Phenom II X4 965 BE на 45% - 59%
В номинальном режиме работы и при равной частоте Core i7-2600K немного быстрее Core i5-2500K, в первую очередь из-за нескольких игр, в которых работает технология Hyper Threading. Однако после максимального разгона это преимущество свелось практически к нулю.
В штатном режиме и после максимального разгона Core i7-2600K и Core i5-2500K существенно опередили своих предшественников, однако при равных частотах их превосходство оказалось минимальным, а Core i5-2500K вообще отстал от Core i7-920.
А вот у процессоров AMD не оказалось ни единого шанса в противостоянии с новинками Intel во всех режимах работы.
Изучим эффективность частотного потенциала у протестированных процессоров, путем рассчета "коэффициента эффективности разгона" (далее КЭР):
где
- ПРП - процент роста производительности
- ПРЧ - процент роста частоты
Проведу расчет КЭР для "подопытных". Исходными данными послужили среднегеометрические результаты процессоров в двадцати играх.
Core i7-2600K
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 24 / 38 = 0,63
- Средний FPS КЭР = 23 / 38 = 0,61
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 20 / 38 = 0,53
- Средний FPS КЭР = 20 / 38 = 0,53
Core i5-2500K
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 32 / 38 = 0,84
- Средний FPS КЭР = 30 / 38 = 0,79
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 26 / 38 = 0,68
- Средний FPS КЭР = 25 / 38 = 0,66
Core i7-920
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 33 / 58 = 0,57
- Средний FPS КЭР = 38 / 58 = 0,66
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 31 / 58 = 0,53
- Средний FPS КЭР = 27 / 58 = 0,47
Core i7-860
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 31 / 43 = 0,72
- Средний FPS КЭР = 28 / 43 = 0,65
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 31 / 43 = 0,72
- Средний FPS КЭР = 27 / 43 = 0,63
Core i5-760
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 31 / 43 = 0,72
- Средний FPS КЭР = 29 / 43 = 0,67
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 27 / 43 = 0,63
- Средний FPS КЭР = 27 / 43 = 0,63
Phenom II X6 1090T
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 29 / 28 = 1,04
- Средний FPS КЭР = 24 / 28 = 0,86
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 28 / 28 = 1,0
- Средний FPS КЭР = 22 / 28 = 0,79
Phenom II X4 965 BE
1280х1024
- Минимальный FPS КЭР = 20 / 18 = 1,11
- Средний FPS КЭР = 20 / 18 = 1,11
1920х1080
- Минимальный FPS КЭР = 21 / 18 = 1,16
- Средний FPS КЭР = 19 / 18 = 1,06
Core i7-2600K ничего особенного не продемонстрировал, а вот у Core i5-2500K оказался самый высокий КЭР среди процессоров Intel.
Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого я решил воспользоваться методикой, разработанной более года назад.
В ее основе лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.
Баллы подсчитывались следующим образом:
- если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%
- если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%
При величине avg fps значительно меньше 60, процессор набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у СPU минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, процессор получает наибольшее количество баллов.
Если процессор обеспечил комфортную производительность - 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.
При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех процессоров по отдельно взятым играм. В результате получалась итоговая сумма, отражающая производительность СPU в двадцати играх.
Но при расчётах учитывался очень важный нюанс. Целью всех этих мероприятий было учесть определенный уровень производительности при подсчете итоговых баллов. Для этого была взята производительность, близкая к приемлемой - 38 avg fps = 40 баллам. При расчете итогового балла определенного процессора не учитывались баллы ниже 40, то есть игры, в которых она не показывала даже приемлемые результаты.
Вот примеры расчетов итоговых баллов для процессоров:
- Core i7-2600K
- Core i5-2500K
- Core i7-920
- Core i7-860
- Core i5-760
- Phenom II X6 1090T
- Phenom II X4 965 BE
Также для наглядности были введены шкалы комфортной и приемлемой производительностей. Рассчитывались они следующим образом:
- Комфортная производительность = 60 fps =((60/60)^2)*100% = 100 баллов * 20 игр = 2000 баллов
- Приемлемая производительность = 40 fps =((40/60)^2)*100% = 44 балла * 20 игр = 880 баллов
По итогам расчетов была построена следующая диаграмма:
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Все процессоры Intel без проблем обеспечили комфортную производительность в обоих тестовых разрешениях.
Перейдем к рассмотрению привлекательности покупки данных процессоров.
Для выведения соотношения стоимости и производительности CPU бралась их средневзвешенная цена. Были взяты цены нескольких крупных магазинов (Джаст, Регард, OLDI, Ситилинк, XPERT, НИКС) и на их основе рассчитан среднеарифметический ценник.
- Core i7-2600K - $345
- Core i5-2500K - $230
- Core i7-920 - $270
- Core i7-860 - $270
- Core i5-760 - $205
- Phenom II X6 1090T - $190
- Phenom II X4 965 BE - $145
Соотношение стоимости и производительности процессоров ($/средний FPS)
1280х1024
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
1920х1080
Номинал
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3400 МГц
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Разгон
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По соотношению цена/производительность Core i7-2600K оказался малопривлекательным для покупки, а вот Core i5-2500K и предшественников обошел, и с лидирующим Phenom II X4 965 BE посоперничал.
Перейдем к рассмотрению энергопотребления систем с различными процессорами.
Напомню, что в составе тестового стенда трудилась пара Radeon HD 6970 2048 Мбайт.
Измерение энергопотребления процессоров проводилось с помощью многофункциональной панели Zalman ZM-MFC2. Она измеряет потребление системы в целом (без учёта монитора), а не отдельные компоненты системного блока. Измерение было проведено в 2D-режиме, при обычной работе в Word, и в 3D-режиме, нагрузка в котором создавалась при помощи одновременного включения утилит OCCT 3.1.0, тест GPU (настройки: тип теста - непрерывный, разрешение 1280х1024, сложность шейдеров - 8) и Prime95.
Измерение энергопотребления процессоров
2D режим
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - номинал (Prime95 + ОССТ)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - 3400 МГц (Prime95 + ОССТ)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3D режим - разгон (Prime95 + ОССТ)
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В 2D-режиме новички ничем примечательным не выделились, но вот в 3D-режиме системы на их основе потребляли электроэнергии заметно меньше конфигураций с другими процессорами.
Выводы
Подведем итоги.
Изменения, привнесенные архитектурой Sandy Bridge в новое поколение процессоров (в виде Core i7-2600K и Core i5-2500K), дали им минимальное превосходство над предшественниками - это прекрасно видно при равной частоте работы всех CPU.
Основным козырем новинок стали их высокие номинальные частоты и отличный частотный потенциал, поднявший планку разгона до невиданных доселе высот.
Core i7-2600K продемонстрировал в данном тестировании отменную производительность. Благодаря высокому частотному потенциалу, хорошему коэффициенту эффективности разгона и низкому энергопотреблению он станет желанным приобретением для энтузиастов. Большим минусом является его высокая цена, но если рассматривать этот процессор как приобретение с большим запасом на будущее, то стоит отметить работу Hyper Threading в таких играх как Battlefield Bad Company 2, Lost Planet Colonies, Metro 2033 и Resident Evil 5, где он опередил младшего собрата в номинальном режиме работы. Несмотря на то, что после максимального разгона между процессорами установился паритет, тенденция на оптимизацию игр под процессоры с количеством ядер более четырех уже наметилась.
Core i5-2500K является пожалуй самым привлекательным процессором для покупки на сегодняшний день. В номинальном режиме работы он оказался немного медленнее Core i7-2600K, однако после максимального разгона догнал его. У этого CPU я не обнаружил явных недостатков - он продемонстрировал прекрасную производительность, высокий частотный потенциал, самую лучшую эффективность разгона среди процессоров Intel, низкое энергопотребление, а также отличное соотношение цена/производительность.
В рамках данного тестирования приятно удивил процессор Phenom II X6 1090T. Пожалуй, впервые в большом количестве игр он уверенно опередил Phenom II X4 965 BE во всех режимах работы. Это говорит о том, что уже сейчас дополнительные два ядра являются неплохим подспорьем для процессоров. Тем не менее, даже после максимального разгона Phenom II X6 1090T не сумел превзойти результаты, показанные работающими в номинальном режиме Core i7-2600K и Core i5-2500K.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
реклама
Страницы материала
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила