Хостинг предоставлен компанией «Наука-Связь»

Мобильные устройства
Конференция
Персональные страницы
Wiki
Статистика разгона CPU (+4 за неделю, всего: 26527) База результатов тестов игровых конфигураций RSS     





Объявления компаний (реклама) и анонсы + ещё
  • 27 LG IPS - 8 т.р.
  • Разогнанная R9 290X - 18 590р
  • Немного Radeon 7950 задешево в Регарде
  • Gigabyte R9 290 1040MHz нереф - 15,5 т.р.
  • 1GHz нереф Asus R9 290 - 16 т.р.
  • Radeon R9 270X Sapphire Vapor-X OC - 7 т.р.
  • Вакансии на overclockers.ru
  • R9 280X за копейки, пора брать
  • DELL IPS 3840x2160 - 44 т.р. в Ситилинке
  • GTX 680 за 8550р в Ситилинке
  • Samsung 28 LED 3840x2160 - 25 880р
  • Ситилинк сильно снизил цену на 32 IGZO 3840x2160 Asus
  • Sapphire R9 290X - самая низкая цена в Регарде
  • Kabini уже в продаже - прыгай в кабину и мчись :)
  • Танковый прорыв в Ситилинкe
  • GTX 780 Ti Gainward Phantom по цене рефа Palit
  • 3840x2160 IPS Dell UP2414Q - 41 000 р
  • Шок цена на нереф R9 290 ASUS

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста,
которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Апгрейд накопителей в ПК - HDD, SSD, RAID (часть 1 - классические бенчмарки)

Dentarg 19.01.2011 00:01 Страница: 1 из 4 | ссылка на материал | версия для печати | обсуждение | архив

Оглавление

Вступление

Каким образом стоит модернизировать дисковую подсистему компьютера? В попытке найти ответ на этот вопрос было сломано немало клавиатур. Одни предлагают поставить высокооборотистый диск типа Western Digital VelociRaptor или даже серверную модель с интерфейсом SAS, другие – собрать RAID из нескольких обычных дисков, причем не поскупиться на хороший контроллер, некоторые собираются отказаться от традиционных накопителей в пользу SSD, а кто-то говорит, что и со старыми дисками нормально живется.

Если попытаться найти статьи по этой тематике, рано или поздно сформируется удручающая картина. За редким исключением жесткие диски сравнивают с жесткими дисками, SSD тестируют только с SSD, а массивы вспоминают лишь применительно к серверам. Это логично, если будущий покупатель уже определил для себя направление и выбирает лишь одну модель из нескольких аналогичных. А что если направления нет и даже бюджет не сильно ограничен, но есть потребность в высоких скоростях и желание быть уверенным, что потраченные деньги действительно себя оправдают? В сети есть сайты с результатами тестирования накопителей, порой очень богатые, но почти все тесты это синтетика, никаких RAID, а влияние на FPS в играх, по-моему, вообще никто подробно не исследовал. Я решил немного подправить ситуацию . Протестировать все мыслимые варианты нереально, зато можно сравнить по одному представителю из каждого семейства и тем самым ответить на несколько принципиальных вопросов.

В первой части статьи представлены результаты измерений в традиционных бенчмарках. Для второй части заготовлены прикладные программы, активно работающие с файлами, замеры скорости инсталляции и запуска популярных приложений, игровые тесты с классическими результатами min+avg FPS, а также первое практическое применение новой методики.

Участники тестирования

WD1200BB

148x200  9 KB. Big one: 738x1000  126 KB 144x200  28 KB. Big one: 720x1000  181 KB

200x106  5 KB. Big one: 1000x529  44 KB

Парад открывает топовая модель… 2002 года. Любители старины наверняка будут рады увидеть трехпластинный диск, объединяющий в себе высокую скорость вращения 7200 об/мин и рекордный объем… для того времени конечно. Кэш 2 Мбайта и интерфейс UltraATA/100 были стандартом ушедшей эпохи. Данный экземпляр исправно отработал более 20 000 часов, пережил более 2000 включений и при всем этом - до сих пор ни одного битого сектора. Посмотрим, на что он способен.

WD5002ABYS

145x200  9 KB. Big one: 724x1000  116 KB 144x200  27 KB. Big one: 720x1000  139 KB

200x100  5 KB. Big one: 1000x500  42 KB

Вам интересно, что компания Western Digital наработала за последние годы? Тогда обратите внимание на этого участника. Линейка RE3 была представлена в 2008 году, данный диск получил такую же скорость вращения, что и предыдущий экземпляр, но на этом сходства заканчиваются. Интерфейс SATA2, объём кэша 16 Мбайт и на порядок более высокая плотность записи пластин должны сыграть свою роль. В целом, этот диск можно считать рядовым представителем современных накопителей, если бы не его предназначение для RAID массивов. Но об этом чуть позже.

WD6000HLHX

144x200  9 KB. Big one: 720x1000  99 KB 141x200  7 KB. Big one: 703x1000  69 KB

200x106  6 KB. Big one: 1000x529  45 KB

Новейший "Велоцираптор". Любой энтузиаст знает об этих «хищниках». Серия Raptor появилась в начале 2003 года, это были первые SATA диски со скоростью вращения 10000 об/мин. Ни один другой производитель до сих пор не представил аналогичных моделей (и наверно уже не представит). В 2008 году линейка Raptor преобразилась в VelociRaptor: диск уменьшился в размерах, но сохранил форм-фактор благодаря радиатору. В 2010 году вышло второе поколение Велоцирапторов с удвоенным объемом, теперь в старшей модели используются три платины по 200 Гбайт. В настоящее время это самый быстрый жесткий диск с интерфейсом SATA.

RAID на контроллере Intel ICH10R

Вернемся к WD5002ABYS. Серия Raid Edition была выбрана не просто так.

450x256  26 KB. Big one: 1500x855  185 KB

Эти друзья помогут выяснить, на что способен «чипсетный» контроллер Intel ICH10R в следующих конфигурациях:

  • RAID-0 из 4 дисков;
  • RAID-5 из 4 дисков;
  • RAID-10 из 4 дисков;
  • RAID-0 из 2 дисков;
  • RAID-1 из 2 дисков.

На мой взгляд, данный перечень содержит все основные варианты построения массива в домашнем компьютере. Повторять теорию об уровнях RAID сейчас некогда, почитайте об этом хотя бы в Википедии. За кадром остались лишь трехдисковые RAID-0 и RAID-5, но не думаю, что они показали бы какие-то беспрецедентные результаты.

Размер страйпа (блока, на которые разбивается информация в массиве) во всех случаях, кроме RAID-10, был выставлен на 128 Кбайт. Для RAID-10 на ICH10R максимумом является 64 Кбайт.

RAID на контроллере Adaptec ASR-31605

Если вы настоящий фанат монструозных хранилищ данных, то наверняка задумывались об «аппаратном» RAID. А вы в курсе, насколько он лучше «чипсетного» и вообще лучше ли? Настало время во всём разобраться.

200x140  9 KB. Big one: 1500x1052  264 KB 200x141  10 KB. Big one: 1500x1054  343 KB

250x99  7 KB. Big one: 1500x596  85 KB

К 4 гнездам можно подключить до 16 дисков вот такими кабелями из комплекта поставки:

200x151  7 KB. Big one: 1000x754  55 KB

Контроллеры Adaptec по праву можно считать одними из лучших, а ASR-31605 – один из лучших контроллеров, представленных Adaptec в 2007 году. С тех пор была выпущена еще пятая, а совсем недавно и шестая серия, но процессор Intel IOP333 с частотой 800 МГц, 256 Мбайт кэш-памяти и шина PCIe x8 у данной модели никуда не делись. Продукты этого класса развиваются и устаревают гораздо медленнее игровых видеокарт, так что девайс однозначно достоин уважения, пусть даже сейчас он уже и не абсолютный "хай-энд".

Покупать изделие такого уровня ради двух накопителей нет смысла, а массив из большого количества дисков явно не предназначен для домашнего ПК, поэтому тестировались лишь три конфигурации:

  • RAID-0 из 4 дисков;
  • RAID-5 из 4 дисков;
  • RAID-10 из 4 дисков.

Контроллеры подобного типа поддерживают и более экзотические уровни, например, RAID-6 или RAID-50, но для числа дисков менее шести это не актуально.

Прошлось долго думать, какой размер страйпа использовать. По умолчанию установлен размер 256 Кбайт. Если вы точно не уверены в обратном, предлагаемое значение во многих ситуациях и есть оптимальное, но для ICH10R максимальным является 128 Кбайт. Было принято решение остановиться именно на значении 128, ведь в противном случае будет сложно объяснять разницу в производительности: то ли контроллеры действительно отличаются, то ли она возникла банально из-за разного размера страйпа. Вообще, особенности построения RAID на подобных контроллерах и оптимизация их производительности это отдельная громадная тема, заинтересовавшимся рекомендую к прочтению форум 3nity.ru.

Windows RAID

Не советую использовать эту систему для хранения данных, но раз уж я собрался ставить точки в спорах, то обязан протестировать и ее. Исключительно ради науки.

450x325  20 KB. Big one: 1063x768  100 KB

Динамические диски и программный RAID появились в Windows начиная с версии 2000 (Юниксы не трогаю). Предполагается, что это удобный, надежный и функциональный способ управления накопителями, призванный потеснить классический принцип организации разделов. Не буду сейчас углубляться в матчасть, остановлюсь лишь на ключевых возможностях. В Windows можно создать следующие виды томов:

  • Простой (simple volume) – одиночный диск;
  • Составной (spanned) – просто куча дисков единым разделом (JBOD);
  • Чередующийся (stripped) – привычный RAID-0;
  • Зеркальный (mirrored) - привычный RAID-1;
  • RAID 5 – он и в Африке RAID-5.

Зеркало можно создать исключительно из пары дисков, RAID-10 не поддерживается. Кроме того, создание RAID-5 официально разрешено только в серверных ОС. Windows XP можно было «сломать» и заставить открыть возможность создавать такой массив, но как такое проделать с Windows 7, я не знаю. Кстати, выбрать размер страйпа тоже невозможно.

В общем, интерес представляют лишь следующие варианты:

  • RAID-0 из 4 дисков;
  • RAID-0 из 2 дисков;
  • RAID-1 из 2 дисков.

Почему Windows RAID это плохо, читайте в конце статьи.

WD SiliconEdge Blue

В наши дни всё сложнее представить топовый компьютер без SSD. Перед вами твердотельный диск производства Western Digital.

143x200  8 KB. Big one: 717x1000  89 KB 146x200  4 KB. Big one: 729x1000  49 KB

200x78  4 KB. Big one: 1000x389  27 KB

SiliconEdge Blue не показывает рекордных скоростей и стоит относительно дорого, зато он обладает очень полезной технологией Advanced Wear Leveling, которая позволяет распределять износ не только по свободным ячейкам, но и по занятым. Те, кто переживает насчет малого срока службы при интенсивной записи, без сомнения будут рады. В статье принимает участие старшая модель объемом 256 Гбайт.

OCZ Vertex 2

153x200  6 KB. Big one: 764x1000  67 KB 151x200  6 KB. Big one: 754x1000  77 KB

200x111  5 KB. Big one: 1000x555  40 KB

А этот SSD от компании OCZ основан на контроллере SandForce SF-1200 и позиционируется как один из быстрейших. Ко мне попала младшая модель объемом 90 Гбайт, причем изготовленная в формфакторе 3,5”. Производитель декларирует следующие скоростные характеристики:

  • Максимальная скорость чтения: до 285 Мбайт/сек;
  • Максимальная скорость записи: до 275 Мбайт/сек;
  • Устоявшаяся скорость записи: до 250 Мбайт/сек;
  • Число операций случайной записи блоками по 4 Кбайт: 50 000 в секунду.

Проверим, так ли это.

OCZ IBIS

140x200  6 KB. Big one: 701x1000  54 KB 141x200  5 KB. Big one: 707x1000  55 KB

200x109  5 KB. Big one: 1000x544  36 KB

С виду этот накопитель объемом 160 Гбайт похож на Vertex 2, но внешность бывает обманчива.

Во-первых, внутри стандартного 3,5” корпуса содержаться аж четыре полноценных SSD на контроллерах SandForce SF-1200, объединенных по средствам чипа Silicon Image 3124 в массив RAID-0. Об этом наглядно свидетельствует надпись при загрузке компьютера.

450x238  33 KB

Во-вторых, устройство использует уникальный интерфейс HSDL (High-Speed Data Link), причем OCZ позиционирует его как открытый стандарт – любой другой разработчик может попытаться изготовить собственные устройства.

Разработчики решили не изобретать всё с нуля, а частично использовать уже существующие узлы, поэтому новый интерфейс использует разъемы и кабели SAS. Взгляните на плату из комплекта поставки:

143x200  6 KB. Big one: 715x1000  59 KB 157x200  6 KB. Big one: 785x1000  69 KB

200x119  5 KB. Big one: 1000x594  49 KB

Выглядит как обычный SAS адаптер с четырехканальным портом. И кабель вполне себе стандартный:

200x157  6 KB. Big one: 1000x783  67 KB

При соответствующем уровне IQ этим кабелем можно соединить IBIS с вышеупомянутым контроллером Adaptec, пусть даже это действие с высокой вероятностью испортит два тысячедолларовых устройства .

Ведь HSDL это никакой не SAS, а почти PCI Express. Пропускная способность одной линии HSDL 500 Мбайт/с, интерфейсный кабель содержит в себе четыре линии, адаптер также подключается к шине PCIe x4, так что фактически получается, что каждый маленький SSD из внутреннего RAID-0 подключен к своему разъему PCIe x1. SATA-II проигрывает такому четырехканальному соединению почти на порядок, даже SATA-III до таких скоростей очень далеко.

Еще недавно накопители типа OCZ RevoDrive, выполненные в виде PCIe карты, были быстрейшими моделями. Теперь они мне кажутся менее перспективными. На плате банально не хватит места, чтобы разместить много чипов памяти, к тому же, число слотов в системе ограничено. А для HSDL OCZ уже планирует на 2011 год такие схемы подключения:

450x254  25 KB. Big one: 1500x848  148 KB

IBIS уже сейчас может иметь объем до 960 Гбайт. От потенциала четырех таких «птичек» в RAID-0 захватывает дух… от цены, наверное, тоже будет захватывать. Но это всё только будущее, вернемся в настоящее.

Из-за особенностей своей архитектуры IBIS не поддерживает команду TRIM, но обладает встроенным «сборщиком мусора» (Garbage Collection), который очищает ячейки в моменты простоя независимо от используемой ОС.

Производитель обещает следующие скорости для 160-гигабайтной модели:

  • Максимальная скорость чтения: до 740 Мбайт/сек;
  • Максимальная скорость записи: до 690 Мбайт/сек;
  • Устоявшаяся скорость записи: до 550 Мбайт/сек.
  • Число операций случайной записи блоками по 4 Кбайт: 100 000 в секунду

Фантастические цифры, минимум в 2 раза быстрее самого быстрого SATA SSD. Будет интересно узнать, не обманывают ли нас.

Кто и почему не принял участие в тестировании

Если перечислять все мыслимые конфигурации, можно придумать еще несколько решений, например следующие:

  • RAID из "Велоцирапторов". Объединять топовые модели в линейке на мой взгляд не очень рационально, поскольку терабайты сверхбыстрого пространства мало кому нужны в домашних условиях. Зато вместо приобретения одиночного диска можно взять два меньшей емкости и объединить их в RAID-0 на чипсетном контроллере. Это будет дороже, но и быстрее. Такая система не вошла в тестирование исходя из предположения, что "Велоцирапторы" масштабируются так же, как и семитысячники RE3.
  • RAID из SAS дисков 15 000 об/мин. Производительность таких винчестеров выше, чем у "Велоцираптора", но выше и цена, а еще они в обязательном порядке требуют SAS контроллера. Итоговая стоимость такого решения будет чрезвычайно высокая: $1000-1500 за четырехпортовый контроллер и четыре диска по 146 Гбайт – цена одного гигабайта не сильно меньше SSD. При этом система не будет блистать в последовательных операциях, так как плотность записи быстровращающихся пластин весьма низкая, такие диски (особенно не новые модели) могут даже проигрывать обычному ширпотребу, а в случайном доступе твердотельные накопители всё равно останутся недосягаемыми. Про уровень шума даже думать страшно.
  • RAID из SSD. Заманчивая конфигурация. Быть может, такое тестирование стоит провести в будущем, дабы выявить основные преимущества и недостатки. Возможные проблемы мне видятся в следующем: во-первых, многие скоростные накопители уже содержат внутри себя некое подобие RAID, причем в более емких моделях зачастую используется большее число каналов. Получается, что самые дешевые носители не только меньше по объему, но и более медленные, массив из нескольких SSD может не дать ожидаемой разницы в скорости относительно одиночного экземпляра равной емкости из той же линейки. Во-вторых, сам объединяющий контроллер может стать «бутылочным горлышком» в такой системе и/или преподнести проблемы с очисткой дисков (работой TRIM и прочего). В общем, сегодня такая конфигурация осталась за кадром, материала и без того много.
  • RAM диск. Аппаратные решения на основе DDR памяти, такие как Gigabyte I-RAM, к сожалению, так и остались экзотикой, поэтому интерес представляют лишь программы, использующие основную оперативную память компьютера и создающие резервную копию на другом носителе. Скорость таких виртуальных дисков огромна: на платформе i7 удалось достичь 7 Гбайт/c, но мизерный объем почти полностью лишает идею практической ценности. Да и надежность оставляет желать лучшего: неожиданная перезагрузка и можно прощаться со всеми данными, которые были записаны после создания последнего бэкапа. Если у вас всё же найдется желание использовать такой тип хранилища, можете представить, что разница в скорости между RAM диском и «инопланетным» IBIS условно такая же, как между IBIS и древним HDD. А писать подробный обзор для массового читателя нет смысла.

Тестовый стенд и методика тестирования

Тестовый стенд:
  • Процессор: Intel Core i7 930, 4 ГГц (200 х 20, 1,35 В);
  • Система охлаждения: GlacialTech Siberia;
  • Термоинтерфейс: КПТ-8;
  • Материнская плата: Asus P6T SE (BIOS 0805);
  • Оперативная память: Corsair Dominator TR3X6G1600C8D DDR3 1600 МГц, 8-8-8-20, 3x2 Гбайт;
  • Жесткий диск: WD Velociraptor, WD4500HLHX-01JJPV0, 450 Гбайт;
  • Видеокарта: Sapphire Radeon 5670, 1 Гбайт GDDR5;
  • Блок питания: Enermax Modu 87+, 700 Вт.
Системное ПО:
  • Операционная система: Windows 7 x64 Ultimate Build 7600 RTM RUS;
  • Обновления операционной системы: все на 01.11.2010, включая Direct X;
  • Драйвер для видеокарты: Catalyst 10.10;
  • Драйвер для SATA контроллера: Intel RST 9.6, контроллер работает в режиме RAID;
  • Драйвер и прошивка для контроллера Adaptec: версия 17342.
Общие настройки
  • В ОС не установлен никакой антивирус, способный влиять на замеры производительности дисков, Windows Defender отключен;
  • Отключена служба индексирования файлов и фоновая дефрагментация, по той же причине;
  • Отключен Windows UAC, который делал невозможным работу некоторых тестовых программ;
  • В момент снятия замеров не используются программы фонового мониторинга типа Crystal Disk info, HWMonitor, счетчиков perfmon и прочих;
  • Advanced Acoustic Management (AAM) отключен, все жесткие диски настроены на максимальную производительность;
  • Кеш записи одиночных дисков включен (в диспетчере устройств в свойствах диска на вкладке «политика» поставлена галка «разрешить кэширование записей для этого устройства»). «Повышенная производительность» не активирована. Обычно диск по умолчанию настроен так, но все же нужно удостовериться.

    В RAID на ICH10R кэши данных дисков также включены, плюс включен кэш обратной записи массива в целом.

    В RAID на контроллере Adaptec NCQ включен, кэш контроллера настроен как write-back, то есть используется и для чтения, и для записи. Ради максимальной производительности кэш дисков также работает в режиме write-back, хотя любой опытный системный администратор скажет, что это неправильно (об этом в конце статьи). Кэширование Windows для Adaptec включить невозможно:

414x526  41 KB

Решение проблемы с запуском

Небольшие грабли встретились при использовании как контроллера Adaptec, так и SSD OCZ IBIS.

447x333  134 KB

Ошибка «No enough Space to copy PCI Option ROM [00:1F:02]» пролетает за 1/10 секунды, поэтому извиняюсь за качество картинки, это скриншот из видеоролика. Суть в том, что BIOS не может работать с множеством тяжелых ROM, и те устройства, которым не хватило места под Солнцем, перестают работать. На материнской плате также были задействованы ICH10R в режиме RAID и IDE контроллер JMicron, по стечению обстоятельств не повезло ICH10R, в итоге системный диск оказывался недоступным.

Я поступил так же, как и два года назад, а именно отключил IDE контроллер. Хорошо, что этого оказалось достаточно, и не пришлось переводить ICH10R в режим IDE или AHCI. Как решать более серьезные проблемы, когда необходимо запустить несколько RAID контроллеров одновременно (тот же ASR-31605 вместе с IBIS) или активировать еще и ROM сетевых карт, вопрос открытый. Наверно, это прямая дорога к серверным материнским платам.

Методика тестирования

Набор тестовых приложений следующий:

  • IOMeter 2006.07.27. Этот синтетический бенчмарк, существующий уже добрый десяток лет, и сегодня не утратил своей актуальности, поскольку с его помощью можно моделировать любые мыслимые варианты нагрузки. Работа с накопителями велась без файловой системы за исключением Windows RAID: в нем диски видны как отдельные устройства, так что пришлось использовать раздел NTFS и позволить программе создать тестовый файл размером с весь массив.
    Перед каждым замером использовался 10-секундный "разогрев" (Ramp Up Time), результаты которого не учитывались, непосредственно замер длился 60 секунд. Перезагрузка компьютера производилась перед началом нового шаблона, измерения внутри одной серии шли подряд.
  • HD Tune Pro 4.60 работает исключительно с физическими дисками, поэтому использовать его для Windows RAID было невозможно. У других участников производился замер скорости линейного чтения и записи, а также определение времени случайного доступа.
  • Crystal Disk Mark 3.0 x64. Завоевавший популярность тест, который позволяет измерить скорость диска в восьми режимах: чтение и запись при линейном доступе, в случайном режиме крупными блоками по 512 Кбайт, мелкими блоками по 4 Кбайта и те же 4-Кбайтные запросы при длине очереди к диску в 32 запроса (проверка эффективности работы NCQ и механизмов распараллеливания нагрузки).
    Данный бенчмарк работает на отформатированном разделе и оперирует реальными файлами, так что он довольно близок к реальности. Но нужно быть осторожным: проверяется только небольшое пространство (по умолчанию 1000 Мбайт), поэтому результаты не отражают скорости операций на всём пространстве. А если вы решите протестировать заполненный накопитель, файл может создаться в произвольном участке, да еще и оказаться фрагментированным. Для получения адекватных результатов необходимо использовать исключительно пустые разделы. Я всё так же использовал NTFS с кластером по умолчанию.
  • PCMark Vantage 1.0.2.0 x64. Этот инструмент не нуждается в представлении. Скажу лишь, что я задействовал только его часть под названием HDD Suite.
  • Intel NAS Performance Toolkit 1.7.1 NASPT – очень мощный тест, сопоставимый по функционалу с IOMeter и разработанный прежде всего для тестирования сетевых накопителей. Он позволяет создавать вашу собственную трассу для теста и даже составлять подробную таблицу с регистрацией времени выполнения каждой операции. Я не буду углубляться в подробности, а использую лишь базовый функционал, отображающий среднюю скорость выполнения стандартных тестов.
    NASPT стоит использовать в том случае, когда требуется получить более «реалистичные», чем в IOMeter и PCMark, результаты, но это автоматически делает тест зависимым от конкретной платформы. Если в вашей системе более 2 Гбайт памяти, то после запуска вы получите предупреждение о том, что кэш системы может исказить результаты. Именно поэтому перед каждым прогоном производилась перезагрузка системы, но даже такая мера не помогла получить правдивые значения для тестов скорости записи.
  • FC-test 1.0 build 11. Этот «реальный» бенчмарк работал над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован. В случае Windows RAID создавались два массива на одном наборе дисков.
    В качестве тестовых наборов использовались шаблоны Install (414 файлов общим объёмом 575 Мбайт), ISO (3 файла общим объёмом 1600 Мбайт) и Programs (8504 файл общим объёмом 1380 Мбайт). Для каждого набора измерялась скорость записи всего набора файлов на диск (тест Сreate), скорость чтения этих файлов с диска (Read), скорость копирования файлов внутри одного логического диска (Copy near) и скорость копирования на второй логический диск (Copy far).

Тестирование производительности

IOMeter

Использовались следующие стандартные шаблоны:

Доля нагрузки заданного типа
Размер запрашиваемого блока
Доля чтений
Доля случайных запросов
База данных (database)
100%
8 Кбайт
67%
100%
Веб сервер (webserver)
22%
0,5 Кбайт
100%
100%
15%
1 Кбайт
100%
100%
8%
2 Кбайт
100%
100%
23%
4 Кбайт
100%
100%
15%
8 Кбайт
100%
100%
2%
16 Кбайт
100%
100%
6%
32 Кбайт
100%
100%
7%
64 Кбайт
100%
100%
1%
128 Кбайт
100%
100%
1%
512 Кбайт
100%
100%
Файловый сервер (fileserver)
10%
0,5 Кбайт
80%
100%
5%
1 Кбайт
80%
100%
5%
2 Кбайт
80%
100%
60%
4 Кбайт
80%
100%
2%
8 Кбайт
80%
100%
4%
16 Кбайт
80%
100%
4%
32 Кбайт
80%
100%
10%
64 Кбайт
80%
100%
Рабочая станция (workstation)
100%
8 Кбайт
80%
80%

Степени нагрузки также использовались стандартные:

Степень нагрузки
Число одновременных запросов
Линейная
1
Очень легкая
4
Легкая
16
Средняя
64
Тяжелая
256

Уместить 17 участников на одном графике с сохранением наглядности и удобства восприятия довольно сложно, поэтому были приняты следующие условные обозначения:

  • SSD обозначены двойными линиями
  • Все массивы на контроллере Adaptec обозначены точками
  • Все массивы на контроллере ICH10R обозначены коротким штрихом
  • Все массивы Windows RAID обозначены длинным штрихом
  • Одиночные диски обозначены простой сплошной линией
  • RAID-0 из 4 дисков обозначен желтым цветом
  • RAID-5 из 4 дисков обозначен зеленым цветом
  • RAID-10 из 4 дисков обозначен коричневым цветом
  • RAID-0 из 2 дисков обозначен оранжевым цветом
  • RAID-1 из 2 дисков обозначен красным цветом
Последовательное чтение

Стандартные модели нагрузки оставим на потом, а начнем с измерений скорости последовательного чтения и записи. На диск посылаются 100% последовательные запросы, размер запрашиваемого блока меняется от 512 байт до 1 Мбайт, а число одновременных запросов равно четырем.

600x450  21 KB

Если посмотреть на график внимательно, можно понять, что, во-первых, все SSD выходят на максимальные скорости только на крупных блоках. То же самое касается массивов Adaptec.

Во-вторых, ICH10R дает потрясающие значения на маленьких блоках, даже IBIS работает с такими задачами в разы медленнее. Кстати, на участке до 8 Кбайт включительно Vertex 2 обходит IBIS.

В-третьих, с ICH10R происходит что-то неладное при чтении блоками среднего размера. RAID-0 и RAID-10 резко теряют в скорости на блоках 16 Кбайт, а RAID-5 тормозит на 32 Кбайт. По такому случаю массивы были пересобраны повторно, проверены все настройки и правильность подключения, но ситуация повторилась. Видимо, налицо особенность совместной работы данных жестких дисков, контроллера и типа нагрузки.

А теперь упростим полученную информацию и посмотрим на скорости чтения блоками 1 Мбайт в виде диаграммы. Все значения округлены до целых.

Последовательное чтение, Мбайт/с

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Если отталкиваться от показателей одиночного диска, можно констатировать, что старая модель проигрывает ему в два раза, VelociRaptor выигрывает лишь на четверть, а массивы масштабируются абсолютно линейно, исходя из числа накопителей с полезными данными: С RAID-0 всё понятно без слов, RAID-5 из четырех дисков дает утроенную производительность, RAID-10 – удвоенную, RAID-1 работает как одиночный диск. Разницы между контроллерами фактически никакой, всё ограничивается скоростью самих дисков. Vertex2 и WD SSD показали скорости, близкие к RAID-0 из двух дисков, а IBIS – безоговорочный лидер.

Последовательная запись

600x450  20 KB

С IBIS случилась неприятность, IOMeter выдал ошибку на блоках менее 4 Кбайт. Обнаружилось это только на заключительном этапе подготовки статьи при построении графиков, повторить измерения уже не было возможности.

RAID-0 по-прежнему масштабируется идеально. Если вам нужны высокие скорости последовательной записи, массив из 4 HDD вне конкуренции. ICH10R снова показал фантастические значения на маленьких порциях данных, Windows RAID-0 подозрительно тормозит на блоках 4-16 Кбайт, но затем набирает полную скорость. Массив Adaptec снова разгоняется медленнее всех.

Взглянем на диаграмму скоростей последовательной записи блоками 1 Мбайт:

Последовательная запись, Мбайт/с

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Запись - явно не конёк SSD. Даже IBIS проиграл банальному RAID-0 из двух дисков. Другие твердотельные накопители оказались еще медленнее. Может быть, при идеальной работе TRIM и можно получить более высокие скорости, но сейчас что есть, то есть.

RAID-5 на записи уже не дает трехкратного преимущества над одиночным диском, так как контроллерам приходится высчитывать контрольные суммы. Но если ICH10R показывает результаты едва выше двухдискового RAID-0, то Adaptec держится молодцом.

Неплохо показали себя все варианты RAID-1 и RAID-10: скорости те же, что у одиночного накопителя и RAID-0 из 2 HDD соответственно, хотя считается, что дублирование записываемой информации снижает производительность.

Разница между одиночными жесткими дисками прежняя: «старичок» медленнее RE3 в два раза, а VelociRaptor быстрее примерно на четверть.

Оцените материал →

Объявления компаний (реклама) и анонсы + ещё
  • R9 290X Sapphire Tri-X - 19 590р
  • LG IPS 2560х1080 - 9010р
  • R9 290 Sapphire Tri-X 1GHz за копейки в Регарде
  • Рухнули цены на GTX 670 - совсем и сильно :)
  • R9 280X - мощный обвал цен, пора брать!
  • Нетбук за 5 т.р. в Ситилинке
  • R9 290 Gigabyte Windforce - 15 170р


Обсуждение ВКонтакте (скрыть)

Обсуждение в Facebook
0
(скрыть)