Процессоры Phenom II против Core i5-760. Часть 1 (страница 3)
реклама
Тестирование производительности
LinX
Тестирование производилось с объёмом задачи 18265 (2560 Мбайт памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.
LinX
Гфлопс
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Немудрено, что идеально-оптимизированное программное обеспечение, которое многими (включая и меня) используется в виде теста стабильности аппаратуры, расставляет процессоры согласно их мощностям, уводя на задний план разницу во второстепенных настройках системы.
Разница между номинальным режимом работы у X4 970 по сравнению с разгоном HT/NB и памяти минимальна и составляет 2%. Также по результатам X4 640 видно, что отсутствие L3 кэш-памяти практически не сказывается на результатах. И в номинальном режиме, и при тестах на одинаковой частоте, и при предельном разгоне лидерство захватили два шестиядерных процессора. Без разгона Core i5-760 уступил прямому ценовому конкуренту в лице X4 970, но отыгрался как при тестировании на равных частотах, так и при максимальном разгоне. X2 560 в явных аутсайдерах, и спасает его только то, что разблокировка неактивных ядер удалась.
Everest v5.50
реклама
Тест кэша и памяти показывает сферического коня в вакууме, но кому-то результаты могут и пригодиться. Результаты сильно комментировать не буду.
Everest memory read
Мбайт/с
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Everest memory write
Мбайт/с
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Everest memory copy
Мбайт/с
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Everest memory latency
Нс
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Соревноваться с Core i5-760 процессоры AMD способны только в тесте латентности, сильно проигрывая как в операциях чтения, так и в операциях копирования/записи. Что интересно, так это то, что Athlon выигрывает в скорости работы с памятью у процессоров Phenom, которым кэш L3 здесь только мешает.
Super Pi Mod 1.5XS
Старенький, но не теряющий популярности однопоточный бенчмарк, который измеряет время вычисления числа Пи до требуемого (максимум – 32 миллиона) знака после запятой. Тестирование производилось в режиме 1М.
SuperPi1M
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Победа процессора Intel вполне ожидаема, а среди процессоров AMD «выстрелил» X2 560, оказавшимся лучшим из остальных. Отсутствие кэша L3 у X4 640 вылилось в 10-11% отставание от равночастотных Phenom II. Не мало, но и не слишком много, если подумать о разнице в ценах. Разгон северного моста и памяти не принёс солидных дивидендов, разница в результатах хоть и есть, но близка к погрешности, соответственно всю погоду делает только частота процессора. Благодаря технологии TurboCore, шестиядерные процессоры в номинальном режиме почти не отстали от X4 970.
Hexus PiFast v.4.1
Тест примерно на ту же тему, что и Super Pi.
Pifast
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Опять i5-760 в лидерах, хоть на этот раз и не с таким отрывом. В целом же ситуация совпадает с оной в SuperPi, разве что на этот раз X6 1090T в номинальном режиме обогнал X4 970. Сказалось, что для однопоточного приложения частота процессора составляла 3600 МГц.
реклама
wPrime v.1.55
wPrime - это многопоточный тест, измеряет производительность вычисления квадратных корней большого количества чисел.
wPrime 32M
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Данный бенчмарк способен нагрузить процессор максимально сильно, поэтому не вызывает удивления тот факт, что результаты хорошо коррелируют с производительностью, полученной в LinX. Разве что теперь i5-760 обогнал прямого конкурента в лице X4 970 и в режиме номинальных частот. В остальном, как прежде. Thuban-ы вне досягаемости, Athlon X4 не демонстрирует отставания от Phenom X4. Разгон северного моста и памяти позволяет отыграть 3 десятых секунды. Мелочь, а в таком тесте приятно. В аутсайдерах, что ожидаемо – X2 560. Лишь разблокировка двух ядер позволяет ему показывать достойные результаты.
wPrime 1024M
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В «длинном прайме» расклад сил не изменился. Можно наблюдать ту же картину, но с другим порядком цифр. Разве только можно отметить большую зависимость от скорости работы с памятью при усложнении задачи, ведь на этот раз, хоть и в пределах погрешностей, но Athlon X4 смог опередить равночастотного Phenom X4.
Fritz Chess Benchmark v.4.2
Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и показывает как абсолютную (количество обработанных ходов в секунду), так и относительную (разница в скорости по сравнению с P3-1000) производительность. Поскольку производительность третьего пентиума интересует нас мало, оценивать будем результаты абсолютные.
Fritz Chess Benchmark
knodes/s
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Лидерство, что для многопочного теста немудрено, захватили шестиядерные процессоры AMD, в лице X6 1075T и X6 1090T, разница между которыми невелика. Core i5-760 и X4 970 оказались примерно равны в номинальном режиме, но на равных частотах и особенно при максимальном разгоне конкурент от Intel оказался впереди с немалым отрывом.
Для данного теста ключевой характеристикой процессора является тактовая частота, ибо разница в результатах по сравнению с разгоном северного моста и памяти при штатной частоте X4 970 минимальна, как и влияние кэш-памяти L3, что подтверждается результатами, полученными на X4 640. Уже в который раз аутсайдером выступил X2 560, который без разблокировки ядер выглядит совсем вяло. Разблокировка картину меняет, но ведь с ЦП может и не повезти, лотерея - штука такая.
Maxon Cinebench R10 x64
Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Замерялась как производительность процессора в целом, так и производительность одного ядра. Благо, что такую возможность бенчмарк предоставляет штатно.
Cinebench R10
1CPU | xCPU
баллы
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Лидеры не сменились, как и аутсайдеры. Благодаря высокой производительности на ядро и высокому частотному потенциалу, Core i5-760 почти смог дотянуться до шестиядерных процессоров и сильно оторвался от X4 970, хотя без разгона эти ЦП показали близкие результаты за счёт высокой штатной частоты у Phenom-а. Отсутствие кэш-памяти L3 сказалось сильнее, чем обычно, а вот разгон северного моста и памяти по-прежнему не привносит значительной разницы в результатах. Результаты, полученные в однопоточном режиме, позволяют судить о том, что, используя режим турбо, шестиядерные процессоры показывают производительность, соответствующую повышению тактовой частоты на величину примерно в 300 МГц, хотя разгоняются они в таком режиме на 500 МГц для 1075T и на 400 МГц для 1090T.
Maxon Cinebench 11.5 x64
Более новая версия бенчмарка, суть та же.
Cinebench R11.5
CPU
баллы
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В более свежей версии бенчмарка картина слегка изменилась. Да, лидеры и аутсайдеры неизменны, во всех режимах процессоры на ядре Thuban вне досягаемости, а X2 560 смотрится не в своей тарелке по отношению ко всем остальным процессорам, показывая достойные результаты только при разблокировке ядер.
реклама
А вот в борьбе четырёхъядерных процессоров есть изменения. На номинальных частотах X4 970 смог обогнать конкурента от Intel в лице i5-760, да и на равных частотах отставание уже нельзя считать таким критическим, как это было в Cinebench R10. Судя по всему, данный бенчмарк более оптимизирован, поэтому результаты коррелируют скорее с LinX, нежели с прошлой версией теста. Отсутствие кэш-памяти у X4 640 на итоговом результате сказывается аналогичным образом. Отклик на разгон северного моста и оперативной памяти почти отсутствует.
POV-Ray v3.7b4
Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены.
POV-Ray v3.7b4
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Ещё одна задача, требующая максимальных вычислительных мощностей. На сей раз, отсутствие кэш-памяти L3, как и разгон северного моста и оперативной памяти, не отражается в результатах вообще. X4 970 в номинальном режиме оказался быстрее, чем конкурент от Intel, но опять проиграл при сравнении на одинаковых частотах и при максимальном разгоне. Процессоры Phenom II X6 по-прежнему вне досягаемости и показывают близкие между собой результаты. X2 560 опять в аутсайдерах.
WinRar X64 3.93
Популярный архиватор, которым многие пользуются как по назначению, так и с целью посоревноваться. Замерялась не только производительность во встроенном бенчмарке, но и скорость архивирования/распаковки, во втором случае итоговый результат – затраченное время.
Тестовый архив: 180 файлов/15 папок, 1,83 Гбайт. Содержимое архива – папка Futuremark со вложенными 3Dmark 06 и 3Dmark Vantage. Метод сжатия максимальный.
WinRar X64 3.93
Встроенный тест
Кбайт/сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Как видим, есть зависимость от скорости работы с памятью, пока что данный тест показывает максимальную разницу между режимами X4 970 @ default и X4 970 @ 3500. Вдобавок солидно бьёт по производительности отсутствие кэш-памяти L3. Многопоточность в наличии, но на сей раз Core i5-760 опередил все процессоры AMD, включая топовые Phenom II X6, уступив лишь единожды на номинальных частотах. Ну а X2 560 опять огорчил, уже в который раз. Посмотрим, сохранится ли наблюдаемая во встроенном тесте тенденция при тестировании в реальных задачах архивирования/распаковки архивов.
WinRar X64 3.93
Архивирование
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Результаты встроенного теста в целом подтверждаются, во всех режимах выиграл Core i5-760, оставив конкурентов далеко позади. Также подтвердилась любовь данного приложения к скорости работы с памятью. При этом X2 560 почти смог догнать четырёхъядерного «брата» в сравнении на равных частотах, ранее такой картины в многопоточных тестах не наблюдалось. Что интересно, по сравнению с материалом об Athlon, картина изменилась солидно. С учётом того, что версия программы, как и версия операционной системы не изменились, остаётся предположить, что разница обусловлена выбором тестового архива. Хотя загрузка процессоров во время тестирования редко превышала отметку в 50%.
WinRar X64 3.93
Распаковка
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
А вот распаковка архивов - явно не та задача, в которой можно применить большие вычислительные мощности процессоров. От количества ядер разница в результатах либо минимальная, либо отсутствует вовсе. Phenom II X4 970 и Core i5-760 оказались равны при тестах на номинальных частотах, но во всех остальных режимах процессор от Intel захватил лидерство.
7-Zip 9.15 Beta
Ещё один популярный в народе архиватор.
Тестовый архив тот же, что и для WinRar. Уровень сжатия максимальный. Метод сжатия: LZMA2. Число потоков устанавливалось согласно количеству ядер процессора.
7-Zip 9.15 Beta
Встроенный тест
<баллы< b>
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
баллы<>
По сравнению с тестом в WinRar, здесь наблюдается картина более высокой производительности процессоров AMD. При этом отсутствие кэш-памяти L3 уже не так сильно сказывается на производительности, как в прошлом случае. Ещё меньшую разницу можно наблюдать в случае разгона северного моста и памяти при равной частоте процессора.
Без разгона X4 970 обогнал конкурента от Intel, но уступил ему при сравнении на одной частоте, уже не говоря о разнице при максимальном разгоне. Лидеры вышки - процессоры Phenom II X6, находящиеся в своей лиге вне зоны досягаемости. Ожидаемый аутсайдер - X2 560. Собственно, двух ядер по сегодняшним меркам уже маловато. Поскольку используется версия архиватора, хорошо поддерживающая многопоточность, следует ожидать похожей картины и при реальной задаче архивирования. Что же, взглянем на результаты:
7-Zip 9.15 Beta
Архивирование
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Да, действительно, результаты встроенного теста подтверждаются и в реальной задаче, хотя местами и можно наблюдать несколько иные цифры. Например, X4 970 и i5-760 на номинальных частотах практически сравнялись, а Athlon II X4 отстал от Phenom II X4 сильнее, чем этого можно было ожидать, основываясь на бенчмарке.
7-Zip 9.15 Beta
Распаковка
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
А вот при распаковке архивов ситуация сильно похожа на WinRar, и наблюдается лишь некоторая зависимость от тактовой частоты процессора, а также отсутствие сильной нагрузки на процессоры. Отмечу, что в режиме одинаковых частот X4 970 смог опередить конкурента в лице i5-760, что довольно-таки редкий случай.
Если сравнивать результаты двух архиваторов, то можно отдать предпочтение программе 7-Zip, ибо помимо того, что архивирование происходило в целом шустрее, размер архива получался меньше примерно на 10%.
Adobe Photoshop CS5
Наверное, самая известная программа для обработки растровых изображений, лидер рынка. До аппаратных ресурсов ПО голодное, поэтому интересно, как себя проявят тестируемые процессоры.
За результат взято время выполнения фильтра Surface Blur. Исходный файл - .bmp, 12000*9000, 308 Мб.
Photoshop CS5
Surface Blur
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Что же, в работе с Photoshop процессор Intel опередил всех конкурентов со стороны AMD, включая шестиядерные ЦП на ядре Thuban, при этом разница существенна, можно даже сказать, разгромна. Ну а в целом, наблюдаются те же тенденции, что и в остальных тестах, где нагрузка на процессоры максимальна. Отсутствие кэш-памяти L3 у X4 640 практически не оказало пагубного воздействия на результаты. Разгон памяти и северного моста здесь также явно излишен, основное влияние на результат оказывает тактовая частота и количество ядер.
MeGUI 0.3.5
Очень полезная программа, предоставляет множество возможностей по кодированию видеоконтента. Интерфейс удобен и понятен, ничего лишнего.
Кодирование производилось в режиме x264 AVCHD (DVD5/9). Modes: Automated 2pass, bitrate 2000, Presets: Slow. Исходный файл – записанный утилитой FRAPS тридцатисекундный .avi ролик, 1920x1080, 901 кадр/1,3 Гбайт. За итоговый результат на графиках принято время, затраченное на перекодирование ролика.
MeGUI 0.3.5
x264
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Как видим, кодирование видеоконтента кодеком x264 является ресурсоёмкой задачей, и лидерство в ней ожидаемо осталось за шестиядерными процессорами Thuban. X4 970 в тесте на номинальных частотах слегка опередил конкурента в лице i5-760. Но разгон расставил всё по местам, причём ЦП от Intel, благодаря хорошему разгону, оказался гораздо ближе к Phenom II X6, нежели к Phenom II X4. Также отметим, что отсутствие кэш-памяти L3 не приводит к ухудшению результатов. При солидной разнице в цене между процессорами Athlon II и Phenom II экономным любителям кодирования видео это стоит учесть. Некие дивиденды приносит разгон северного моста и памяти, но разница не критична и близка к погрешности измерений.
Windows MovieMaker 2.6
Работает программа не ахти как, но распространена сильно. Подкупает простота в использовании и освоении интерфейса.
Кодирование производилось на том же видеролике в конечный файл с разрешением 856x480 битрейта 2.1 Мбит/с. Итоговый результат, как и в тестах MeGUI – затраченное время.
Windows MovieMaker
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Результаты всех процессоров близки между собой, невелика разница даже между лидерами и аутсайдерами. В принципе, такая картина ожидалась.
dBpoweramp Music Converter 14
Универсальный аудиоконвертер с поддержкой многопоточности. Высокая скорость работы и удобный интерфейс прилагаются. Тестирование производилось на двадцати двух wave файлах общим объёмом 1,59 Гбайт в двух режимах:
- Wave-mp3 (lame), VBR, 240 Кбит/с, Encoding: Slow (High Quality).
- Wave-flac, compression level 8.
dBpoweramp Music Converter 14
MP3(Lame)
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В целом, операция кодирования звука в MP3 (Lame) не показала никаких новых тенденций, i5-760 во всех режимах опередил прямого конкурента в лице X4 970. Лидерство, как и в большинстве многопоточных задач, захватила пара процессоров на ядре Thuban. Отсутствие кэш-памяти L3 у Athlon II X4 640 сказалось на результатах слабо, ещё меньшее влияние на результат оказала разница в частотах северного моста и памяти. Аутсайдер все тот же - X2 560, которого спасает только разблокировка ядер.
dBpoweramp Music Converter 14
FLAC
Сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Интересно. Процессоры AMD при кодировании звука во FLAC показали более высокую производительность по сравнению с тестами кодирования в MP3 (Lame), а процессор Intel наоборот, сдал позиции. При тестировании на номинальных частотах Phenom II X4 970 оказался быстрее, чем i5-760, при этом процессоры показали равный результат на одной частоте. На сей раз нет никаких дивидендов при разгоне памяти и северного моста, а также не требуется наличие кэш-памяти L3. По сути, на равных частотах Athlon II X4=Phenom II X4=Core i5-760.
Заключение
Что же, подведём итоги первой части статьи отдельно по каждому процессору:
- AMD Phenom II X2 560 Black Edition: провалил все многопоточные тесты, с треском уступив в производительности более дешевому четырёхъядерному Athlon. Ситуацию спасает только разблокировка ядер, которая не для каждого экземпляра может оказаться удачной. В общем, лотерея и выбирать покупателю.
- AMD Phenom II X4 970 Black Edition: работая на высокой штатной частоте в 3500 МГц способен без разгона примерно на равных конкурировать с процессором от Intel в лице i5-760. Судя по частотному потенциалу, можно предположить, что производитель выжимает из процессора все соки, хотя небольшой запас для выхода какого-нибудь Phenom II X4 975 Black Edition или Phenom II X4 980 Black Edition еще есть. При тестах на равных частотах в целом уступает конкуренту. А если помножить это на то, что процессор конкурента лучше разгоняется – ситуация выглядит неприятно.
- AMD Phenom II X6 1075T: 6 ядер есть куда пристроить, особенно в задачах по кодированию аудио/видео и в задачах построения изображений. Однако за всякое удовольствие надо платить. Наряду с 1090Т выиграл практически все многопоточные тесты, но и стоит дорого.
- AMD Phenom II X6 1090T Black Edition: в целом, не показал сильного превосходства над 1075Т в тестах производительности, однако был гораздо более удобен при разгоне. Стоит ли это переплаты – выбирать покупателю.
- AMD Athlon II X4 640: при тестах на равных частотах отсутствие кэш-памяти L3 сказывалось редко и некритично, а вот разница в цене солидная. Выбор экономных пользователей.
- Intel Core i5-760: выглядит гораздо привлекательнее, нежели Phenom II X4 970 Black Edition, но не способен конкурировать на равных с процессорами линейки Phenom II X6, находясь где-то посередине. Изредка даёт бой в синтетике, а также оказался очень быстр при работе с Adobe Photoshop.
Продолжение следует...
Выражаем благодарность:
- Компании AMD за предоставленные процессоры;
реклама
Теги
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила