Такие разные Athlon II (часть 1) (страница 3)
реклама
7-Zip 4.65
Ещё один популярный в народе архиватор.
Замер производительности производился по той же методике, как и в предыдущем случае.
7-Zip 4.65
встроенный тест
баллы
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Более чем двукратные разрывы, хорошая реакция на увеличение вычислительных мощностей, красивая картина. Лидеры те же, аутсайдер тот же, что и во всех других многопоточных тестах. Может на этот раз встроенный тест нас не обманет, и реальная задача покажет тот же результат?
Ну, мечтать же не вредно, ведь, правда?..
7-Zip 4.65
архивирование
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По сравнению с WinRar возникает лёгкое дежавю, появляется ощущение, что где-то меня «надули». Опять практически никакой реакции на значительное увеличение вычислительных мощностей, опять на равных частотах самый медленный и дешевый процессор - Х2-260 выходит в лидеры. Общее же лидерство, если это можно назвать так, благодаря незаурядному разгону взял X3-445.
7-Zip 4.65
разархивирование
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
реклама
История повторяется.
По архиваторам напрашивается вывод, что к вычислительным ресурсам они не требовательны, а результаты встроенных тестов производительности могут ввести в заблуждение, ибо выдаваемые цифры никак не связаны с реальностью.
Adobe Photoshop CS5
Наверное, самая известная программа для обработки растровых изображений, лидер рынка. До аппаратных ресурсов ПО голодное, поэтому интересно как себя проявят тестируемые процессоры.
За результат взято время выполнения фильтра Surface Blur. Исходный файл - .bmp, 13333*2500, 127 Мб.
Photoshop CS5
Surface Blur
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Не такая большая, как можно было бы ожидать разница, но она есть. Конечно, производительности много не бывает, но вполне достаточно и трех ядер, при любительском использовании хватит и двух. На равных частотах при переходе от двух ядер к трём наблюдается прирост производительности в 20%, при переходе от трёх ядер к четырём в 12%.
MeGUI 0.3.5
Очень полезная программа, предоставляет множество возможностей по кодированию видеоконтента. Интерфейс удобен и понятен, ничего лишнего.
реклама
Кодирование производилось в двух режимах, X264: iPhone и XviD: 2 pass balanced.
Исходный файл – стандартный видеоролик из Windows 7 – Живая природа.wmv, 25 Мб.
За итоговый результат на графиках принято время, затраченное на перекодирование ролика.
MeGUI 0.3.5
X264
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Ресурсоёмкая задача, одна из тех, про которые говорят, что производительности много не бывает. Посудите сами, если на маленький видеоролик ушло 43 секунды у самого быстрого из протестированных процессоров, то что же будет при кодировании домашней коллекции фильмов/видеороликов? Иногда, смотря на коллекции под терабайт – страшно подумать. Х2-260 в таких задачах явно не блистает, среди результатов Х3-445 и Х4-640 двуядерный ЦП выглядит как третий лишний.
При необходимости кодирования видео в большом объёме лучше переплатить за более дорогостоящий ЦП.
MeGUI 0.3.5
XviD, 2 pass balanced
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В данном случае, кодирование велось в формат с низким битрейтом. Формат удобен для обмена мелкими роликами через интернет, когда качество потока не стоит на первом месте. Как видим, использованием многопоточности здесь и не пахнет, процессоры выстроились относительно тактовых частот.
Windows MovieMaker 2.6
Многие стесняются это признать, но всё же пользуются данным приложением, как для монтирования видеороликов (кстати, сам грешу), так и для их кодирования. Работает программа не ахти как, но распространена сильно. Подкупает простота в использовании и в освоении интерфейса.
Кодирование производилось на том же стандартном видеоролике в конечный файл битрейта 1 Мбит/с. Итоговый результат, как и в тестах MeGUI – затраченное время.
Windows MovieMaker
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Оптимизацией производительности программных продуктов Microsoft особо не славится, и в итоге получаем то, что и следовало ожидать. Разница минимальна, любителям пользоваться данной программой можно посоветовать не тратиться почём зря.
dBpoweramp Music Converter 13.5
Универсальный аудиоконвертер с поддержкой многопоточности. Высокая скорость работы и удобный интерфейс прилагаются.
Тестирование производилось на одиннадцати wave файлах общим объёмом 817 Мб в двух режимах:
- Wave-mp3 (lame), VBR, 240 Кбит/с, Encoding: Normal.
- Wave-flac, compression level 8.
dBpoweramp Music Converter 13.5
MP3(Lame)
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Несмотря на то, что разница между самым медленным и самым быстрым ЦП составила более двух раз, в абсолютном значении цифры выглядят довольно смешными, ведь даже сегодняшний аутсайдер справился с задачей всего за 49 секунд. Хотя, мало ли какие объёмы приспичит конвертировать кому-либо…
dBpoweramp Music Converter 13.5
FLAC
сек
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Расстановка сил та же, выводы неизменны.
реклама
Подводя итоги по кодированию аудиоконтента, напрашивается вывод, что более мощный процессор никому не помешает, а при необходимости работы с большим объёмом информации – рекомендуется к приобретению как минимум трёхъядерный процессор, особенно с прицелом на возможную разблокировку четвёртого ядра.
Заключение
Вот мы и познакомились с тремя представителями линейки AMD Athlon II. Синтетические бенчмарки и приложения, часто используемые в составе домашних ПК, показали текущий расклад сил, но все же без игровых приложений общее тестирование будет незавершенным. Они – во второй части.
Пока, основываясь на текущих результатах, можно поставить предварительный вердикт по каждому из тестируемых процессоров:
- AMD Athlon II X2-260: Если вас не интересует кодирование больших объёмов аудио и видео, профессиональная работа с Photoshop`ом или с программами рендеринга изображений, и при этом даже 300 рублей – деньги, то процессор определённо можно рекомендовать к приобретению. Для компьютера, который используется преимущественно как печатная машинка или для веб-сёрфинга – выбор хороший, особенно с учётом низкого тепловыделения.
- AMD Athlon II X3-445: Минимальная доплата, но сильная отдача в многопоточных и ресурсоёмких приложениях. А если вы - человек везучий, то можно и вовсе получить четырёхъядерный процессор, существенно сэкономив. Единственный минус по сравнению с X2-260 – более горячий нрав.
- AMD Athlon II X4-640: Процессор дороговат, однако если нет желания играть в лотерею с «обрезанными камнями», то вполне разумный выбор.
Продолжение следует…
Выражаем благодарность:
- Компании AMD за предоставленные на тест процессоры.
- Компании ASrock за предоставленную материнскую плату.
реклама
Теги
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила