Оглавление

• Вступление
• Тестовая конфигурация
• Используемое программное обеспечение
• Методика тестирования
• Результаты тестирования
• Заключение

Вступление

При сборке нового компьютера (или апгрейде старого) часто задаются вопросом выбора “правильного” комплекта памяти для работы в высокопроизводительной системе. Как правило, "продвинутые" юзеры сразу начинают советовать выбрать комплект с частотой побольше и таймингами поменьше – ведь только так, по их мнению, потенциал системы раскроется полностью, да и при разгоне по шине запас прочности DRAM не помешает. Причиной таких советов, как показывает практика, становится незнание вопроса. Ведь в дальнейшем (спустя недели-месяцы) оказывается, что добавленные 3000-6000 рублей на покупку “крутой” памяти можно было потратить на покупку более производительной видеокарты или оставить на пиво или ….. (впишите сами). Первый вариант уж точно бы вылился в большую производительность системы, а второй - в утоление жажды в столь жаркую погоду.

Каждый новый обзор оперативной памяти, выходящий на нашем сайте, порождает очередной вал вопросов наших читателей. В первую очередь их интересует прирост производительности, ожидаемый от памяти с высокими частотами и низкими таймингами. Кроме того, возникают вопросы о том, что же лучше: высокая частота либо низкие тайминги, в случае, когда совместить оба варианта не представляется возможным. Многие из них, вероятно, надеются увидеть прирост в десятки процентов (хотя бы в некоторых приложениях) при переходе с 1333 МГц к 2000 МГц, да ещё и на пониженных таймингах. Другая же часть читателей не видит смысла в дорогой памяти и продолжает “сидеть” на бюджетных комплектах. Есть еще две категории, заслуживающие внимания, - профессиональные бенчеры и любители “покруче”, которые знают всю правду, впрочем, у каждого из них она своя.

К сожалению, на просторы интернета материалы по изучению вопроса влияния частоты памяти и таймингов на производительность системы выходят крайне редко. Многие ресурсы практически не уделяют внимание оперативной памяти, а в своих единичных обзорах расхваливают способности того или иного комплекта и практически всегда беспочвенно рекомендуют протестированное к покупке пользователям. Особенно этим “блистают” зарубежные издания.

Сегодня, как вы уже, наверное, догадались, вас ждут ответы на часто задаваемые вопросы, как в обсуждениях статей по памяти, так и в тематических форумах. Для кого-то они станут откровением, а для кого-то подтверждением старой доброй истины. Тестовая конфигурация

Для тестирования был использован открытый стенд со следующей конфигурацией:

• Процессор - Intel Core i7-860 (Lynnfield);
• Система охлаждения – Cooler Master Hyper 212 Plus;
• Термопаста - Arctic Silver 5;
• Материнская плата - MSI P55-GD80, Intel P55, BIOS 1.7;
• Память – Kingston HyperX KHX2000C8D3T1K2/4GX, 2x2048 Мбайт DDR3-2000 МГц;
• Дополнительный вентилятор - Scythe Kama-Flex 1600 RPM;
• Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800GTS 512 Мбайт GDDR3 PCI-E;
• Жёсткий диск - Seagate ST3500418AS 7200.12, 500 Гб;
• Блок питания - Cooler Master RS-A00-ESBA 1000 Вт.

Используемое программное обеспечение

Для замеров производительности использовалось разнообразное программное обеспечение:

• Lavalys Everest 5.50.2100 - использовался встроенный тест памяти. Учитывались результаты Memory Read\Write\Copy\Latency;
• MaxMEM2I 1.53 Multi - оценка скорости при работе с памятью в несколько потоков (Гбайт/c);
• Fritz Chess Benchmark – учитывалось количество операций в секунду (kilo Nods);
• SuperPi Mod 1.5 XS – однопоточный тест для вычисления числа Пи. Учитывалось время для вычисления 1M и 8M;
• wPrime 2.03 - многопоточный тест на вычисление числа Пи. Учитывалось время для вычисления 32M;
• WinRAR 3.93 – учитывался рейтинг встроенного теста производительности (Кбайт/c). В настройках программы был активирован режим многопоточности;
• x264 Benchmark HD 3.18 – преобразование стандартного видеоролика формата mpg в разрешении 720p. Учитывалось среднее время по четырем результатам (в каждом по два прохода кодирования видео потока);
• Cinebench R10 (x64) - рендеринг стандартной сцены, учитывался рейтинг процессора при однопотоковом (1 CPU) и многопотоковом рендеринге (x CPU);
• Cinebench R11.5 (x64) – рендеринг стандартной сцены, учитывался общий рейтинг процессора;
• Adobe Photoshop CS4 – тестирование заключалось в замере времени прохождения всех Actions из пакета тестирования DriveHeaven (итого - 15 действий);
• 3DMark 2003 – стандартные настройки. Учитывались результаты: Overall Score, CPU Score;
• 3DMark 2006 – стандартные настройки. Учитывались результаты: Overall Score, CPU Score;
• Far Cry 2 – встроенный бенчмарк, Ranch Small (3 прохода), средний FPS. Тестирование проводилось в двух режимах:
• установки – DX9, Medium, AA0x, разрешение - 1440x900;
• установки – DX10, Ultra, AA4x, разрешение - 1920x1200;
• Colin McRae Dirt 2 – встроенный бенчмарк, средний FPS. Тестирование проводилось в двух режимах:
• установки – Medium, AA0x, разрешение - 1440x900;
• установки - Ultra, AA4x, разрешение - 1920x1200;
• S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat Benchmark – свободно распространяемый бенчмарк, средний FPS. Тестирование проводилось в двух режимах:
• установки – Medium, AA0x, разрешение - 1440x900;
• установки - Ultra, AA4x, разрешение - 1920x1200;
• GTA 4 – встроенный бенчмарк, средний FPS. Тестирование проводилось в двух режимах:
• установки - Auto Configure, разрешение - 1440x900;
• установки - Auto Configure, разрешение - 1920x1200;

Все тесты проводились в Windows 7 64-bit. Методика тестирования

Для сегодняшнего тестирования была выбрана платформа Intel LGA 1156, как одна из самых современных и производительных в своём классе. Одним из важнейших плюсов такого выбора является встроенный контроллер RAM и возможность лёгкого достижения частот ~2000 МГц и выше, при использовании соответствующей памяти.

Для исключения влияния частот CPU, BCLK, UnCore, QPI на результаты тестов и имитации высокопроизводительного ПК параметры системы приняли следующие значения.

На протяжении всего тестирования частота процессора оставалась равной 3500 МГц (167x21), блок UnCore и шина QPI так же были “заблокированы”.

Для изучения влияния оперативной памяти на производительность ПК использовались самые популярные сочетания частота\тайминги, как из области применения простыми\продвинутыми пользователями, так и бенчерами-профессионалами:

• 1000 МГц
• 5-5-5-15-70
• 1333 МГц
• 6-6-6-18-88
• 7-7-7-20-88
• 8-8-8-24-98
• 9-9-9-27-98
• 1667 МГц
• 6-6-6-18-88
• 7-7-7-20-88
• 8-8-8-24-98
• 9-9-9-27-98
• 2000 МГц
• 7-7-7-20-88
• 7-7-7-20-88 B2B-6
• 8-8-8-24-98
• 9-9-9-27-98
• 10-10-10-30-120

Использовать столь разнообразные сочетания мне позволила память Kingston HyperX KHX2000C8D3T1K2/4GX, которая была проверена на разгонный потенциал в прошлой статье. Изменение частоты памяти происходило за счёт изменения множителя DRAM. Использовались значения от 3 до 6х. Напряжение изменялось в пределах 1.55-1.95 В.

Для всех сочетаний частота\тайминги каждый тест прогонялся по 3 раза, впоследствии находилось среднее арифметическое значение, которое и попадало на график.

Как вы можете заметить, в списке используемых сочетаний есть вариант, в котором задержка B2B CAS Delay принимала значение 6. Этот вариант демонстрирует ситуацию, описанную в статье по Kingston HyperX, когда при переходе планки в ~1950 МГц система вела себя нестабильно. Для обеспечения беспрерывной работы на больших частотах приходилось повышать вышеуказанный тайминг. Результаты тестирования покажут, насколько сильно это повлияло на производительность.

Результаты тестирования

Для “затравки” я использовал самый популярный бенчмарк подсистемы памяти Lavalys Everest.

На тесте чтения прослеживается чёткая зависимость результатов от частоты и таймингов. Залог успеха прост: больше частота, агрессивнее задержки.

Результаты скорости записи получились неожиданными. Сплошные погрешности. Как таковой зависимости нет. По всей видимости, используемая версия Everest не корректно замеряет интересующую нас величину.

Подтест Memory Copy при каждом запуске выдавал далёкие друг от друга значения (большая погрешность). На графиках можно наблюдать некоторые результаты, которые не поддаются какой-либо зависимости. А в целом совет всё тот же: больше частота, ниже тайминги.

Полученные результаты Memory Latency ничего нового не продемонстрировали. Они указывают на прямую зависимость, о которой я дважды сказал выше.

Бенчмарк MaxMEM2 выводит результат на основе нескольких собственных тестов. В данном случае результатом является пропускная способность при работе с несколькими задачами одновременно. Полученные значения всё так же сильно зависят от частоты и таймингов памяти. Прирост при переходе от 1000-1333 МГц к 2000 МГц очень серьёзный. Дополнительно, что здесь можно отметить – это резкое падение результата при использовании тайминга B2B.

“Шахматные вычисления” не показали особого прироста при увеличении частоты и уменьшении таймингов памяти. Максимальная разница в результатах меньше 1%.

Во всем известном SuperPi, в дисциплине 1M, полученные значения, по моему мнению, одна сплошная погрешность. В каждом из трёх запусков результаты очень сильно различались.

Куда более показательным оказался замер 8M. Прослеживается уже известная нам зависимость (а куда уж без неё, ведь это синтетическое приложение). Из интересного – нелюбовь к высоким таймингам 10-10-10-30.

Многопоточный wPrime последней версии использовался в режиме замера с точностью 32M. Погрешность в каждом из трёх запусков была большая, поэтому некоторые из результатов не сильно вписываются в общую картину.