У оверклокера всё должно быть прекрасно: и процессор, и материнская плата, и видеокарта(ы), и незаслуженно забытые авторами статей жесткие диски. Данный материал является попыткой закрыть этот пробел. И лишь от вас зависит, стоит ли продолжать "хардовую" тему. Для пробы пера был взят уникальный на сегодняшний день жесткий диск WD6400BEVT – единственная модель для ноутбука объемом 640 Гбайт стандартной толщины и реально имеющаяся в продаже на территории России.
Участники тестирования
Western Digital WD6400BEVT
Это и есть тот самый уникальный диск. В ассортименте компании Western Digital имеются и более емкие модели, а именно 750 Гбайт и 1 Тбайт, но, во-первых, они имеют нестандартную толщину 12,5 мм, что затруднит их установку в большинство ноутбуков, во-вторых, они пока отсутствуют в продаже на территории России. Диски 640 Гбайт также теоретически выпускает Seagate (ST9640320AS) и Toshiba (MK6465GSX), но найти их в магазинах пока не реально.
Western DigitalWD5000BEVT
Данной моделью на 500 Гбайт уже никого не удивишь, она присутствует на рынке немногим больше года. Отличие от 640-гигабайтного монстра только в емкости, остальные характеристики одинаковые, но тем интереснее будет сравнить, до чего дошел прогресс за это время.
Seagate ST9500325AS
Данный диск был взят на тестирование как представитель другого лагеря, а именно Seagate. Ничем сверхъестественным он не выделяется, те же 500 Гбайт, 2 пластины и 5400 об/мин.
Сводная таблица технических характеристик:
Операционная система: Windows Seven x64 Ultimate Build 7600 RTM RUS;
Обновления операционной системы: все имеющиеся на январь 2010;
Драйвер для видеокарты: ATI Catalyst 9.12;
Драйвер для контроллера HDD: Intel Matrix Storage Manager 8.9.
Методика тестирования
Не спешите проматывать дальше. Методика - крайне важная часть, отсутствующая для тестирования жестких дисков на нашем сайте, поэтому я хочу остановиться на ней максимально подробно.
Раз методики нет, нужно начать с хорошего примера. Я регулярно читаю статьи на различных ресурсах и считаю, что лучшие статьи в рунете (а может и в мире) пишут niknik и SV на сайте fcenter.ru. Их работы не просто гора графиков из разных бенчмарков, а по-настоящему разностороннее тестирование, дополненное глубоким анализом результатов. Недостаток их методики вытекает непосредственно из преимущества: часть тестов настолько уникальны, что их тяжело повторить рядовому пользователю, а значит сложно сравнить результаты в статьях с имеющийся на руках системой.
Я во многом использую методику niknik'а и SV, но вряд ли смогу преодолеть вышеупомянутый недостаток. И не по причине низкой квалификации. Дело в том, что многие не любят синтетические тесты, называют их моделью "сферического коня в вакууме" и хотят "реализма". Но тестировать дисковую подсистему "реально" и одновременно объективно очень сложно. Чем дальше уходишь от "синтетики", тем сильнее начинает проявляться зависимость от других компонентов системы, таких как другие комплектующие, версии используемого ПО и даже настройки - результаты могут искажаться в разы, а порой и на порядок! Проблема процессорозависимости видеокарт по сравнению с этим цветочки.
Niknik и SV используют тестовый стенд на базе Windows XP SP2, это позволило им накопить огромную базу сравнимых между собой результатов. Я же не обременен таким багажом, поэтому могу позволить себе использовать Windows 7. Теоретически с такой ОС мой стенд будет ближе к компьютерам энтузиастов, тесты будут "реальнее", но чем ближе к реальности, тем больше зависимость от платформы. Vista и Семерка имеют гораздо более агрессивное кэширование записи, чем XP и, как вы увидите дальше, результаты за счет этого получились забавные.
Но хватит лирики, перейдем, наконец, к описанию самой методики. Прежде всего, я создал следующие условия:
В ОС не установлен никакой антивирус, способный влиять на замеры производительности дисков;
Отключена служба индексирования файлов, по той же причине;
В момент снятия замеров не используются программы фонового мониторинга производительности типа perfmon, мониторинга температуры, S.M.A.R.T. и т.п.
Кеш записи включен (в диспетчере устройств в свойствах диска на вкладке "политика" поставлена галка "разрешить кэширование записей для этого устройства"). "Повышенная производительность" не активирована. Обычно диск по умолчанию настроен так, но все же нужно удостовериться.
Advanced Acoustic Management (AAM) отключен, все диски настроены на максимальную производительность;
Что касается приложений, я постарался составить разный набор, от чистой синтетики до "настоящего реализма", не забывая при этом, что любой желающий должен суметь воспроизвести результаты у себя.
HD Tach 3.0.4.0 Старый синтетический тест, позволяющий просто и быстро оценить основные параметры диска. Работает непосредственно с устройством, логические диски и файловые системы его не интересуют. Если диск попал к вам лишь на несколько минут, вполне неплохой выбор. Многие пользователи при покупке нового диска ограничиваются им или ему подобным бенчмарком.
Для нормальной работы в Windows 7 я использовал запуск в режиме эмуляции Windows XP SP3. В противном случае он отказывается работать, ссылаясь на неподходящую версию ОС.
IOMeter 2004.07.30 Этот синтетический бенчмарк, существующий уже добрый десяток лет, и сегодня не утратил своей актуальности, т.к. с его помощью можно моделировать любые мыслимые варианты нагрузки.
Я старался действовать по методике Fcenter за некоторыми исключениями, подробнее об этом непосредственно перед результатами.
Как и в случае с HD Tach, работа с диском велась как с физическим устройством, без файловой системы. Чтобы IOMeter увидел неразмеченный диск, необходим его запуск с правами администратора.
Перед каждым замером использовался 10-секундный "разогрев" (Ramp Up Time), результаты которого не учитывались. Непосредственно замер длился 60 секунд.
PCMark 2005 1.2.0 PCMark наверняка знают все. Данный полусинтетический тест содержит набор HDD Test Suite, состоящей из пяти частей. В отличие от чистой синтетики, PCMark работает на конкретном логическом разделе, поэтому жесткие диски были отформатированы в NTFS с размером кластера по умолчанию. На операции с реальными файлами начинает влиять кеширование Windows, но мало кто будет запускать тесты PCMark по отдельности, поэтому все они выполнялись последовательно без перезагрузки.
Для запуска PCMark 2005 под Windows 7 необходима эмуляция Windows XP SP3.
PCMark Vantage 1.0.1 x64 Последняя версия теста PCMark на момент написания статьи. В нем содержатся совершенно другие тесты, поэтому включение его как отдельного бенчмарка совершенно справедливо.
Intel NAS Performance Toolkit 1.7.1 Intel NASPT – очень мощный тест, сопоставимый по функционалу с IOMeter и разработанный прежде всего для тестирования сетевых накопителей. Он позволяет создавать вашу собственную трассу для теста и даже составлять подробную таблицу с регистрацией времени выполнения каждой операции (как знакомый вам FRAPS регистрирует время для каждого кадра в тесте). Но на этот раз я не буду углубляться в подробности, а использую лишь базовый функционал, отображающий среднюю скорость выполнения стандартных тестов.
NASPT стоит использовать в том случае, когда требуется получить более "реалистичные", чем в IOMeter и PCMark, результаты, но это автоматически делает тест зависимым от конкретной платформы. Если в вашей системе более 2 Гбайт памяти, то вы получите предупреждение о том, что кэш системы может исказить результаты.
Не дай вам Бог прогнать все тесты подряд сразу после создания тестовых файлов на диске. В ОС с агрессивным кэшированием, такой как Windows 7 с 6 Гбайт памяти, вы получите бред вроде этого:
В 9 тестах из 12 значения получились выше максимальной скорости диска, а в 2 вообще зашкалили за гигабайт в секунду.
Я отформатировал диск в NTFS, создал на нем тестовый набор файлов для всех измерений и перезагружал систему перед каждым замером. В таком случае соседние тесты не влияют друг на друга, но от кеша записи в ОС всё равно никуда не деться.
FC-test 1.0 build 11 Это самый «реальный» бенчмарк, проверяющий скорость чтения, записи и копирования различных наборов файлов. Он имеет отличную повторяемость (в пределах одной системы) и гибкость настроек. Разработан он в компании Фцентр. Тов. niknik любезно предоставил мне версию 1.0 build 13, но я решил использовать более старую, имеющуюся в свободном доступе, дабы любой мог проделать то же самое.
Тест работал над двумя NTFS разделами по 32 Гбайт, перед началом каждого замера компьютер перезагружался, весь процесс полностью автоматизирован. Я стоял перед выбором, использовать ли разделы по 32 Гбайт или каждый раз делить диски ровно пополам. Разделы фиксированного размера в теории дают преимущество большим дискам, т.к. относительно полного объема диска для них раздел получается меньше, значит, меньше длина хода головки, и как следствие, лучшее время доступа. Но проверка показала, что в данном случае разница ничтожна и я решил использовать методику авторов.
