Несколько дней тому назад мы опубликовали отчёт о масштабном тестировании 28-и процессоров в современных играх. Этот материал позволил нам в очередной раз сделать выводы о том, какие же из CPU имеют более высокую производительность в играх нового поколения (благодаря выполненному нами исследованию поклонники продукции AMD обрели новый повод для гордости). Однако полученные данные посеяли и некоторые сомнения в их подлинной полезности. Дело в том, что после анализов результатов, полученных при тестировании процессоров в современных играх, у нас возникли новые вопросы, получить ответы на которые очень хотелось в силу врождённого любопытства. Во-первых, нами было отмечено, что тестирование в играх, проведённое по годами устоявшимся правилам, носит некоторый налёт синтетичности. Настройки качества графики, используемые при тестировании процессоров, никогда не используются настоящими игроками. Поэтому, получаемые цифры оказываются страшно далеки от наблюдаемой геймерами в реальности картины. Почему бы тогда не провести тестирование процессоров с реальными настройками, когда установки видео выставляются исходя из желания получить качественную картинку при приемлемом уровне fps? Мы решили попробовать.

Во-вторых, основным выводом прошлой статьи стала мысль о том, что в реальных условиях мощный процессор для игр не нужен. Мы пришли к тому, что современные шутеры в первую очередь требуют мощную видеоподсистему, быстродействующие же CPU играми в полной мере не загружаются. Но вопрос о том, какого же процессора будет достаточно для современных игр, так и остался открытым. В предыдущей статье мы протестировали CPU средней и старшей ценовых категорий. Все они показали хорошие результаты. Теперь, в надежде всё-таки получить плохие результаты, мы приняли решение использовать в тестах помимо быстрых, медленные и дешёвые CPU. Так что вторая наша цель на сегодня состоит в определении того, как поведут себя слабые процессоры в современных играх.

Иными словами, одной статьи про поведение процессоров в современных играх нам показалось недостаточно. Представляем вашему вниманию развитие поднятой темы. Данным исследованием мы попробуем ответить на вопрос, какого же процессора из присутствующих на рынке достаточно для комфортной игры в современные шутеры в реальных условиях.

Как мы тестировали

В первую очередь, необходимо определиться со списком процессоров, участвующих в тестировании. Поскольку главная гипотеза, получившая подтверждение в нашей предыдущей статье по теме, заключается в том, что все процессоры старшей и средней ценовой категории в играх в реальных условиях обеспечивают примерно одинаковую производительность, на этот раз мы отказались от практики сбора в одно время и в одном месте двадцати восьми CPU. На этот раз для тестирования мы взяли лишь старшие и младшие процессоры в линейках Athlon 64 и Pentium 4, добавив к ним по одному экземпляру CPU с двумя вычислительными ядрами от AMD и Intel.

Бюджетные процессоры, которые в этом тестировании принимают участие вместе со своими старшими собратьями, мы представили более подробно. Обусловлено это тем, что такие CPU оказывают более сильное влияние на итоговую игровую производительность. В линейках Sempron и Celeron D нами были взято по три представителя: старшая, младшая и некая промежуточная модель. Кроме того, для получения совсем уж исчерпывающей картины, в число испытуемых продуктов был добавлен и один Athlon 64 в выходящем из моды Socket 754 исполнении.

Не был забыт в данном случае и оверклокинг. Среди результатов тестов вы сможете найти и показатели, снятые нами в системах с разогнанными процессорами Sempron, Celeron D и Pentium 4. Частота процессоров при разгоне увеличивалась нами до неких "типичных" рубежей: Celeron D выступил на частоте 3.8 ГГц, Sempron – при 2.6 ГГц, а Pentium 4 – при частоте 4.2 ГГц. В этой связи мы не стали тестировать разогнанный Athlon 64. Наиболее распространённой частотой при разгоне для современных CPU этого семейства становится 2.8 ГГц, то есть частота процессора Athlon 64 FX-57, который и так в наших тестах участвует.

Пару слов следует сказать и о тех принципах, которыми мы руководствовались при установке параметров графики в используемых нами играх. Поскольку нашей целью стояло измерение быстродействия CPU в играх при реальных установках, используемых геймерами, изначально мы старались использовать разрешение 1280x1024 с полноэкранным сглаживанием 4x и анизотропной фильтрацией при настройках на максимально возможное качество изображения. С выбранной нами для экспериментов видеокартой NVIDIA GeForce 7800 GT большинство игр при таких параметрах работают вполне прилично. Но если в таком режиме в какой либо игре мы не достигали приемлемого количества кадров в секунду (как минимум, 40-60 fps), разрешение уменьшалось до 1024 на 768 при сохранении остальных настроек графики, ориентированных на получение наилучшего качества изображения.

Мы не стали уделять внимание тестированию процессоров при более слабой графической подсистеме, нежели NVIDIA GeForce 7800 GT. По нашему мнению такое дополнительное исследование смысла лишено, поскольку выбор другой, более медленной графической карты лишь приведёт к некоторому послаблению настроек видео в игре, которое бы сделал любой геймер для достижения того же самого уровня производительности в 40-60 fps. Так что качественно, картина, полученная нами при тестировании процессоров с иной графической картой, изменилась бы не сильно.

Итак, сведём воедино список того оборудования, которое использовалось нами в данном случае:

• Процессоры:
  1. AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E6 - Manchester);
  2. AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8 ГГц, 1024KB L2, ревизия ядра E4 – San Diego);
  3. AMD Athlon 64 3200+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  4. AMD Athlon 64 3200+ (Socket 754, 2.0 ГГц, 1024KB L2, ревизия ядра CG - ClawHammer);
  5. AMD Sempron 3400+ (Socket 754, 2.0 ГГц, 256KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo);
  6. AMD Sempron 3000+ (Socket 754, 1.8 ГГц, 128KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo);
  7. AMD Sempron 2800+ (Socket 754, 1.6 ГГц, 256KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo);
  8. Intel Pentium D 820 (LGA775, 2.8 ГГц, 2 x 1MB L2);
  9. Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.8 ГГц, 2MB L2);
  10. Intel Pentium 4 630 (LGA775, 3.0 ГГц, 2MB L2);
  11. Intel Celeron D 351 (LGA775, 3.2 ГГц, 256KB L2);
  12. Intel Celeron D 336 (LGA775, 2.8 ГГц, 256KB L2);
  13. Intel Celeron D 326 (LGA775, 2.53 ГГц, 256KB L2);
• Материнские платы:
  • DFI LANParty UT NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra);
  • ASUS K8N4-E (Socket 754, NVIDIA nForce4-4x)
  • ASUS P5LD2 Deluxe (LGA775, Intel 945P Express).
• Память:
  • 2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024MB, 2-3-2-10);
  • 2048MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X1024-6400PRO, 2 x 1024MB, 3-3-3-12).
• Графическая карта: - NVIDIA GeForce 7800 GT 256MB (PCI-E x16).
• Дисковая подсистема: - Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
• Операционная система: - Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.

Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.

Battlefield 2

Установка высокого качества изображения в Battlefield 2 не приводит к серьёзному снижению играбельности. Системы с мощными CPU без проблем демонстрируют высокий уровень fps. Впрочем, определённую пищу для размышлений полученные результаты всё же дают. Во-первых, очень хорошо заметен тот факт, что производительность систем с быстрыми процессорами ограничивается именно графической подсистемой. Любые Pentium 4 и Athlon 64, как и старший процессор семейства Sempron с рейтингом 3400+ показывают практически одинаковый уровень быстродействия. Реальные же различия в скорости видны лишь при сравнении процессоров Celeron D и Sempron. Сравнивая их результаты, совершенно понятно, что бюджетные процессоры AMD станут лучшим выбором для игр, в частности Battlefield 2. Причём, положение Celeron D не спасает и разгон. Повышение частоты этого процессора несколько улучшает показатели, однако не позволяет этому CPU попасть в лидирующую группу. Разгон Sempron гораздо более эффективен, поскольку доведение частоты этого процессора до 2.6 ГГц приводит к тому, что его производительность увеличивается до уровня Athlon 64.

F.E.A.R.

Мы уже отмечали, что новый шутер F.E.A.R. очень требователен к производительности графической подсистемы. В частности, при максимальном уровне качества и большом разрешении он не даёт получить приемлемое количество кадров в секунду. Так, в режиме 1280x1024 с максимальными настройками, производительность системы с нашей видеокартой GeForce 7800 GT и наиболее мощными процессорами составляет около 31 fps. Поэтому, при тестировании мы понизили разрешение до 1024x768.

Второй признак высокой требовательности F.E.A.R. к производительности видеокарты – на диаграмме. Все процессоры, включая даже самые медленные Celeron D и Sempron, позволяют получить примерно одинаковый уровень fps. Так что в данном случае игре совершенно всё равно, какой у вас в системе процессор, и F.E.A.R. можно исключить из числа современных игр, которые могут повлиять на выбор того или иного CPU.

Serious Sam 2

Производительность в Serious Sam 2 достаточно хорошо масштабируется в зависимости от мощности CPU. Причём, некоторая связь между количеством fps при высоком качестве графики и быстродействием процессора сохраняется вплоть до самых старших моделей. Хотя, связь эта в таком случае не так уж и сильна. Так, например, разница в частоте Athlon 64 FX-57 и Athlon 64 3200+ составляет 40%, а различие в числе кадров в секунду – всего лишь 6.5%. Остаётся лишь съязвить на тему того, что отличие в цене этих двух CPU, составляющее 665%, с лихвой перекрывает не только вторую величину, но и первую.

Разница в производительности старшей и младшей моделей в линейке Pentium 4 более значительна. Очевидно, что шутеру Serious Sam 2, как и многим другим играм, работающим на процессорах архитектуры K8 лучше, нежели на CPU с архитектурой NetBurst, перестаёт хватать скорости Pentium 4 уже где-то на средних моделях этой линейки. От этого, при использовании младших представителей линейки Pentium 4, общая производительность ограничивается не столько графической картой, сколько мощностью CPU.

Недорогие процессоры Sempron и Celeron D, как и младшие Pentium 4, тоже лимитируют количество fps в рассматриваемой игре при максимальных настройках графики. При этом, естественно, Sempron значительно обгоняют по производительности Celeron D, а при разгоне даже попадает в "группу лидеров", составленную из процессоров, которые позволяют загрузить графическую подсистему на полную катушку. Разогнанный Celeron D подобными успехами похвастать не может, его скорость оказывается даже ниже, чем у Pentium 630.

Отдельным абзацем следует сказать о скорости в Serious Sam 2 двухъядерных процессоров. Второе тестирование в этом шутере, выполненное на близких к реальности настройках вновь говорит нам о том, что процессоры с двумя ядрами работают в ней весьма плодотворно. Совершенно очевидно, что они показывают более высокую производительность, нежели их одноядерные собратья с такой же тактовой частотой. То есть, Serious Sam 2 умеет правильно обращаться с Athlon 64 X2 и Pentium D.

Quake 4

В прошлой статье мы говорили, что на скорость в Quake 4 производительность центрального процессора оказывает достаточно заметное влияние. В этой статье впору забрать наши слова обратно. Увеличение разрешения и включение полноэкранного сглаживания вместе с использование максимального качества видеоизображения привело к тому, что процессоры средней и старшей ценовой категории выдают очень близкие результаты. Разница между ними укладывается в шестипроцентную вилку. Таким образом, также как и в других шутерах, полагаться на Quake 4 в качестве критерия при выборе CPU совершенно бессмысленно, если речь не идёт о выборе бюджетных процессоров.

Впрочем, надо заметить, что и Celeron D, и Sempron могут легко посоперничать в числе fps с более дорогими процессорами. Всё решает разгон, который даёт возможность этим недорогим CPU почувствовать себя "в тонусе".

Если же посмотреть на приведённый график через увеличительное стекло, то можно попробовать сделать кое-какие выводы и об относительной скорости процессоров. Например, мы вновь готовы подтвердить то, что Quake 4 может использовать мощности двухъядерных процессоров.

Call of Duty 2

В первую очередь хотелось бы исправить неточность, допущенную в предыдущей статье, где мы ошибочно утверждали, что Call of Duty 2 использует движок Quake 3. На самом деле это не так. Этот движок использовался предыдущими сериями этой эпопеи, а для новой версии шутера разработчики создали новый собственный DirectX9 движок. Как мы убедились ещё в первой части нашего эпоса, движок этот очень требователен к графическим ресурсам. При подготовке данного материала, мы нашли ещё одно подтверждение этому. В то время как тот же Quake 4 свободно функционировал на наших тестовых системах при разрешении 1280x1024, включённом сглаживании и максимальных настройках качества, Call of Duty 2 в аналогичных условиях выдавал не более 30 кадров в секунду с самым мощным процессором. Поэтому, тесты в этой игре мы провели при более играбельном разрешении 1024х768 с максимальным качеством изображения.

Впрочем, даже уменьшение разрешения дало нам немного пищи для размышлений. Все участвовавшие в тестах процессоры показывают не сильно отличающуюся производительность в реальных условиях. Разница между результатами самого быстрого и самого медленного процессора составляет лишь 5 fps или 15%. Это, конечно, побольше, чем в F.E.A.R., но всё равно не впечатляет. На наш взгляд, производительность в Сall of Duty 2 может служить очень слабым аргументом в пользу того или иного CPU.

Впрочем, несмотря на то, что несколькими строками выше мы забраковали Call of Duty 2 как процессорный тест, хочется обратить внимание на CPU занимающий первую позицию на диаграмме. Это, пусть и разогнанный до 4.2 ГГц, но Pentium 4. Вот это уже настоящая диковина: такого положения дел в играх мы не видели очень давно.

Выводы

Всё, что было сказано нами в выводах в прошлой статье, оказалось чистой правдой. Действительно, при реальных игровых настройках в использовании топовых CPU потребности нет. Производительность всё равно упирается в мощности видеокарты.

То, что разработчики игр указывают в качестве рекомендуемой конфигурации для своих продуктов – совершенно верно. Не стоит удивляться, что в наш век, когда частоты процессоров AMD выросли до 2.8 ГГц, а частоты процессоров Intel составляют 3.8 ГГц разработчики игровых приложений, перечисляя наиболее подходящие для своих продуктов системные требования, говорят о процессорах Pentium 4 c частой выше 3 ГГц и Athlon 64 с частотой 2 ГГц. Действительно, более мощные CPU увеличивают число fps в играх крайне незначительно. Так что младшие процессоры в линейках Pentium 4 и Athlon 64 вполне в состоянии справляться с шутерами нового поколения. Получается, что если вы уже обладаете такими процессорами, задумываться об апгрейде только ради игр нет никакого смысла.

Другое дело – процессоры нижней ценовой категории. Тут-то и обнаруживается, что скорость таких CPU достаточно весомо влияет на количество кадров в секунду во многих современных играх. Хотя, конечно, есть и обратные примеры: один из них – тот же F.E.A.R.

Очевидно, что процессоры Sempron обладают более высокой производительностью в игровых приложениях, чем Celeron D. Причём, разгон Sempron зачастую даёт возможность получить в играх быстродействие, близкое к скорости топовых CPU. Celeron D же подобными успехами не может похвастать и при разгоне.

Так что лучшая геймерская конфигурация с точки зрения соотношения цены и производительности на сегодня должна включать в первую очередь мощную видеокарту, скорость которой во многом определяет не только качество изображения, но и комфортность процесса игры в целом. Что же касается CPU, то нет никакого резона тратить на покупку высокопроизводительных моделей безумные деньги. Практически тот же самый уровень быстродействия можно получить, обладая процессорами типа Athlon 64 3200+ или Pentium 4 650.

И в заключение следует сказать и об оверклокинге. Судя по результатам, получается, что разгон процессоров ради игр интересен лишь обладателям бюджетных CPU. Благодаря увеличению тактовой частоты процессора выше штатного значения они действительно имеют возможность поднять игровую производительность своей системы, причём в некоторых случаях даже до уровня высокопроизводительных платформ. Обладателям же более производительных CPU разгон не принесёт аналогичных плодов с точки зрения количества fps в шутерах.