Загадки Celeron D 315 или Процессоры Prescott – убийцы материнских плат

Intel Celeron D 315 (2.26GHz) – это самый младший процессор в линейке, однако сначала о его существовании никто не знал. В наших новостях от 6 июля 2004 г. мне даже встретилась фраза о том, что "... выпускать Prescott 2.26 ГГц или Celeron D 2.26 ГГц компания Intel точно не собирается", однако уже 1 августа наш newswriter Lexagon при проведении расследования "Socket 478 и LGA 775: забытые герои сезона 2004" среди прочих неизвестных доселе процессоров обнаруживает упоминание о Celeron D 315 в официальных документах Intel, а к середине сентября он знакомит нас с вариантами маркировок:

• SL795 → Celeron D 315 (степпинг C0);
• SL7SW → Celeron D 315 (степпинг D0).

Уже совсем недавно выяснилось, что процессор Intel Celeron D 315 на степпинге E0 будет иметь маркировку SL87K – теперь, казалось бы, можно утверждать, что мы всё знаем об этой модели процессора, однако неожиданности на этом не закончились. Появившийся в продаже процессор Intel Celeron D 315 имел совершенно иную, неизвестную маркировку – SL7XG и до сих пор было неясно, к какому степпингу она относится. Настало время сбросить покров тайны с этого загадочного процессора и выяснить всё о его возможностях – у нас в лаборатории появились три процессора Intel Celeron D 315 (2.26GHz) с маркировкой SL7XG.

Как видите, сенсации не произошло, это процессоры на степпинге C0, а штатное напряжение у всех трёх экземпляров 1.375В – материнская плата Asus P4C800 Deluxe, rev. 1.03, BIOS 1016, на которой проходили тесты, немного завышает его. Предварительное тестирование показало, что все они заводятся на частоте шины 200 МГц, однако уже при FSB 205 МГц стартовать смогли только два процессора из трёх. Отобрав из оставшейся пары тот, который разгонялся чуть лучше, я вплотную приступил к изучению его оверклокерского потенциала.

Без повышения напряжения он был неспособен загрузить Windows при частоте шины 210 МГц, однако мне очень хотелось разогнать его хотя бы до 211-212 МГц FSB. Дело в том, что при этом его разгон достиг бы 3.6 ГГц, а я совсем недавно протестировал Р4 на этой частоте и было бы интересно сравнить результаты. Максимальное напряжение, которое я подавал на процессор, было не таким уж большим – 1.475В, но это не помогло и я стал постепенно снижать частоту и напряжение, а вскоре вообще отказался от поднятия Vcore, поскольку разгону это ничуть не способствовало.

Я опустился до 200 МГц, потом ниже, но мне никак не удавалось добиться стабильной работы, а потом вообще начались странные вещи – процессор стал вести себя совершенно непредсказуемо. Например, он проходил некоторые тесты при FSB 195 МГц, однако отказывался грузить операционную систему при 190 МГц, стартовал при FSB 185 МГц, но даже не запускался при частоте шины 180 МГц. Я обновил BIOS до версии 1017, однако ситуацию это не изменило. В конце концов, мне удалось загрузить Windows только при частоте шины 170 МГц. На моих глазах процессор стремительно терял свой оверклокерский потенциал, я впервые наблюдал подобное!

Нужно отметить, что я использовал наш штатный кулер Zalman CNPS-7000A-Cu с термопастой КПТ-8, следил за температурой и перегрева не наблюдал, температура всегда была ниже 50°C.

Что же, продолжу тесты со вторым процессором, однако он отказался стартовать на частоте шины 200 МГц, хотя совсем недавно запускался на 205. Вот тут у меня появилось подозрение, что дело вовсе не в процессоре, а в материнской плате. Я заменил процессор на Intel Pentium 4 2.4C, который был способен работать на частоте шины 300 МГц, однако плата даже не стартовала. FSB 290 МГц – плата запускается, но вскоре уходит на перезагрузку. В конечном итоге оказалось, что в номинальном режиме процессор работает без проблем и проходит все тесты, однако плата потеряла почти все свои способности к разгону.

Хочу вам напомнить, что более года нашей штатной материнской платой для тестов процессоров Socket 478 служила Asus P4P800. Не так давно с ней произошло то же самое – она утратила свои оверклокерские способности, однако в номинальном режиме продолжала работать безотказно. Я не придал этому факту большого значения, год в Лаборатории Overclockers.ru – это немалый срок и плате пришлось пережить многое. Кроме того, потеря способности к разгону произошла вскоре после того, как я замораживал плату в холодильнике, пытаясь добиться максимального разгона процессора, и я полагал, что именно заморозка была тому виной.

Виктор Банев, который этим летом протестировал немало процессоров, с самого начала использовал для разгона материнскую плату Asus P4C800, однако, вскоре она, издав странный звук, отключилась и больше не включается. Никаких видимых повреждений на плате нет, проработала она совсем недолго. В том случае никаких сомнений нет, факт точно зафиксирован – плата вышла из строя при разгоне процессора Prescott. Сейчас ещё одна плата вышла из строя, тоже почти новая и произошло это во время тестов процессоров Intel Celeron D, основанных на ядре Prescott.

Разумеется, всё это может быть простым совпадением, кроме того, я не могу точно утверждать, что самая первая наша плата Asus P4P800 потеряла свои способности к разгону из-за процессоров Prescott, однако у двух разных плат подозрительно одинаковые симптомы. Очень странно, что платы нормально функционируют в номинальных режимах и отказываются разгонять процессоры, хотя раньше у них никаких проблем с этим не наблюдалось.

Опять же, если бы такие симптомы наблюдались повсеместно, то к сегодняшнему дню, когда большинство процессоров Intel основано на ядре Prescott, был бы накоплен большой объём статистической информации: какие платы выходят из строя, при каких условиях, с какими типами процессоров. Ничего подобного я не слышал, однако у меня на руках сейчас одна мёртвая и две полурабочих материнских платы, а также три недопроверенных процессора, которые теперь не на чем тестировать...

---

Ждём Ваших комментариев в специально созданной ветке конференции.