Zalman vs. PCCooler: очная ставка

Пре-амбула-тория

Первая статья про кулер PA9C-42CU от PCCooler вызвала широкий диапазон отзывов от резкой критики до хвалебных речей, а также неясную до конца картину о производительности кулера PCCooler PA9C-42CU в сравнении с Zalman CNPS7000A-Cu. Предлагаю Вам прямое и явное сравнение этих двух кулеров на двух пока еще самых популярных платформах (Socket-A и Socket-478). За тестирование на платформе Socket-478 отвечает ZLOBIX, любезно предоставивший кулер Zalman CNPS7000A-Cu. Он же поделился со мной впечатлениями об обоих кулерах на той же платформе.

С кулерами можно ознакомится (если кто ещё не знаком) по следующим статьям на этом же сайте:

• "Выбор тестера и оверклокера – Zalman CNPS7000-Cu"
• "Что может быть лучше Zalman CNPS7000-Cu? Только Zalman CNPS7000A-Cu!"
• "Бескровная" установка кулера Zalman CNPS-7000A-Cu"
• "PCCooler PA9C-42CU или Аналог Zalman CNPS7000A-Cu за 24$".

Да мало ли где ещё... Ну, а если знакомы, смотрите сразу сравнительные тесты...

Тактико-технические характеристики

Это характеристики физически осязаемые (предоставляемые производителем для просмотра на упаковке):

Судя по ТТХ Zalman должен обогнать PCCooler (мы, как будто бы, этого не знаем...). У него и масса почти на 200 гр. больше, и рёбра потоньше и почаще, и площадь меди на подошве заметно больше, чем у PCCooler. Но вот оборотов у вентилятора меньше, потому и тише (как показала практика, ненамного). Подтвердятся ли выводы на практике (не берём в расчёт первую статью)?

Сравнить радиаторы испытуемых чисто по внешним данным можно по этим фотографиям:

Как видно из фотографий, профиль пластин радиаторов и принцип крепления практически одинаков у обоих кулеров. Это наталкивает многих на мысль о том, что PCCooler PA9C-42CU – это "китайская подделка" Zalman CNPS7000A-Cu. Китайские товарищи утверждали, что свой продукт они запатентовали и претензий быть не должно. Оставим "разборки" компетентным товарищам, а сами продолжим разбор полётов.

Комплектация

Комплектация с виду одинаковая. Ну, разве что, термопаста у Zalman более удобна (в тюбике), да наклейка для фанатов продукции "Zalman Tech. Co., LTD" имеется... С инструкциями разберутся практически все, у кого нет проблем с логическим мышлением (и есть проблемы с вышеуказанными языками) – картинки присутствуют. Хотя те, у кого это самое логическое мышление развито, не смотрят в эту инструкцию (возможно, только после установки, для интереса или для проверки комплектации, если чего не хватило :). Кстати, в инструкции я нашел весьма интересную фразу: "Zalman Tech. Co., LTD. is not responsible for any problems arising from using CNPS7000A on a Socket 462 CPU". (пункт 5.6.) Во дела! Произвели кулер на свет и не отвечают за своё "произведение". Если это про "чёрный список плат", то говорили бы об этом прямо...

Регулятор оборотов мне больше понравился китайский (хотя он далеко не идеал): легче крутится ручка регулятора, пластмасса более качественно обработана (!!!). Но, как показала практика, сам процесс регулирования оборотов у PowerMate от Zalman происходит более плавно, а крутится он гораздо более туго – для частой смены режимов не лучший вариант. Мне, например, в данном случае вообще можно дать тумблер (silent/normal mode), и я буду доволен – кулеры шумят не так уж и шумно :).

Установка на Socket-A

Установка PCCooler на Socket-A подробно описана в первой статье. Там же описаны крепления.

Установка Zalman CNPS7000A-Cu прошла не без проблем. Всем известно, что у этого кулера есть ограничения на совместимость с материнскими платами. У меня одна из "несовместимых" плат – EPOX EP-8RDA3+. Как всегда ушки крепления опираются на конденсаторы. Следовательно, стандартная установка уже невозможна. В-общем, проблему эту уже давно решили, но я пошёл другим путём. Пришлось для этого секунды две подумать и найти-таки ещё один способ установки Zalman CNPS7000A-Cu на эту плату, ничего не раскручивая, не подкладывая гайки, без поиска и подбора по высоте стоек и т.п. Решено было забыть, что у меня AthlonXP и использовать штатные крепления для Athlon64. Оказалось, что высота стоек для Athlon64 подходит и для Socket-A. Прижим кулера оказался довольно плотный и тугой (пришлось аккуратно и медленно закручивать/выравнивать кулер). Были использованы две стойки и две пластины крепления для Athlon64 от двух кулеров (у PCCooler и Zalman они практически одинаковы). Конечно, можно было обойтись и одной пластиной, но тогда надо было бы сверлить отверстия и нарезать резьбу, что никак не входило в мои планы (тем более, что есть гораздо более простые решения).

У такого крепления один существенный недостаток – только горизонтальная установка материнской платы из-за диагонального расположения креплений, но для теста подойдёт и горизонтальная установка. При вертикальной установке возможен перекос и, как следствие, плохой тепловой контакт (или его отсутствие) – я не стал рисковать.

По поводу крепления для Socket-A к Zalman есть претензии: во-первых, можно было изначально сделать крепление выше для увеличения совместимости; во-вторых, для безопасности и уменьшения нагрузки на материнскую плату комплектовать кулер отдельной пластиной или насверлить ещё четыре дырки для Socket-A в существующей пластине для Athlon64. Но, уже сейчас ясно, что для тихо умирающей платформы никто этого делать не будет, и придется с этим смириться.

ИТОГО: На Socket-A удобнее устанавливать PCCooler. В отличие от Zalman, он не требует разборки системного блока, снятия материнской платы и не требует отверстий вокруг сокета, а сама установка занимает всего минуту-две. На форуме высказывали мнение о ненадежности крепления PCCooler, мол, большая нагрузка на сокет и т.п. Практика показывает, что нагрузка не достаточно разрушительна для сокета, даже если крутить материнкой (хотя размахивать интенсивно, как веером, всё же не следует :). Напротив, с Zalman’ом я осторожничал. Ему бы пластину для распределения нагрузки - вот тогда...

Установка на Socket-478

С установкой обоих кулеров особых проблем не возникает. Установка не требует тех процедур, какие необходимы для установки Zalman на Socket-A. У обоих кулеров принцип крепления идентичен, а потому и различий в процессе установки практически нет. ZLOBIX отметил лишь некоторое неудобство установки PCCooler PA9C-42CU – рейка крепления кулера норовит соскользнуть с ушек на материнской плате при закручивании болтиков. Надо было бы бортики на рейке повыше сделать.

ИТОГО: Что ж, минус PCCooler’у за маленькие ушки :).

Установка на Socket-754/940/939 не производилась, но, учитывая идентичные крепления для этой платформы у обоих кулеров, большой разницы здесь быть не должно (разве что мелкие замечания, как в случае Socket-478).

Тестирование

Тестирование производилось при отключенных дополнительных вентиляторах в кейсе с открытой боковой крышкой, а также в закрытом кейсе с созданием нечеловеческих условий путём укутывания его одеяльцем. Последнее было обозвано "Hardcore" и являло собой попытку имитации тяжелых условий для несчастного компьютера (типа в столе, обложенный со всех сторон всякими бумагами и ещё Бог знает чем). Такая ситуация встречается довольно часто у некоторого типа пользователей - у меня при виде этого всегда сердце кровью обливается от жалости к процессору &co...

Тестовые системы:

Необходимо сказать, что датчик у EPOX EP-8RDA3+ подсокетный. По этому поводу прошу не ругать тесты в конференциях, как в случае первой статьи. Была бы другая материнка с "правильным" мониторингом – взял бы для тестов её. Ещё: датчик с термопастой был поджат к процессору без поролона. С поролоном температура ~ на 7 градусов выше при тесте burnK7 – кроме чуть более честных относительных результатов получаем эффект термоса (для самого процессора это не лучший вариант при долгом разогреве, обсудим это в конференции).

Температурные данные на платформе AMD фиксировались программой Motherboard Monitor 5.3.6.0, а на платформе Intel – ASUS PC Probe v.2.21.07. Разогревали процессор программой BURN K7 из комплекта CPUburn в режиме HighPriority (и Intel, и AMD – по заверениям ZLOBIX температура на Pentium4 при BurnK7 выше, чем при BurnB6 и пр.) Температура окружающей среды для каждой платформы указана в заголовке графика как "t`вх" и была неизменна в течение теста (кроме "Hardcore", естественно).

Для игрового теста использовали HOC_FCBench версии v.1.2 с настройками:

• 1024x768@85-32bit (PCGame Hardware DEMO-maximum_details)
• Default Shader model
• Anisotropic Filtering: 1
• Antialiasing: 2
• D3D - 3 times benchmarking (то есть запускался 3 раза с паузой между тестами в 1 сек.)

Отмечу ещё, что для AthlonXP замеры снимались еще в двух режимах: с включенной функцией отключения процессора от шины при простое – "BusDisconnect=ON", и при выключенной – "BusDisconnect=OFF". Включалась эта функция программой S2kСTL v.1.2.

Не буду комментировать графики на манер акынов (что вижу – то пою) - Вы и сами в состоянии разобраться, что к чему.

ВЫВОДЫ

Вот мои чисто субъективные выводы, всё ещё находящиеся в процессе осмысливания (а Вы решайте сами, что ближе к телу):

1. Zalman CNPS7000A-Cu по абсолютному показателю "производительность"лучше (да и запас есть), а PCCooler - в категории "цена/производительность".
2. Zalman лучше для Рentium4, а PCCooler - для AthlonXP. Это обуславливается, скорее всего, большей площадью меди на подошве у Zalman CNPS7000A-Cu, соприкасающейся с большей площадью процессора от Intel, и большей общей массой меди. Да, собственно говоря, и соотношение цен между этими ЦП сопоставимы с ценами кулеров "для них".
3. Установка Zalman CNPS7000A-Cu на Socket-A неудобна как минимум (учитывалось и приделывание гаек/стоек к креплению, и полная разборка системника).
4. Установка PCCooler на Socket-478 несколько менее удобна, чем у Zalman.
5. Комплектация примерно одинакова.
6. PCCooler – это бюджетный вариант, сопоставимый с Zalman (не считаю ~3 градуса определяющими).
7. Zalman более распространен в продаже. Пользователи, готовые выложить ~45-50$ за кулер, менее распространены в природе.

Ждём Ваших комментариев в специально созданной ветке конференции.